Постановление от 18 июля 2014 года №5-741/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-741/14                                                                                                        
 
     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    18 июля 2014 года                                                        Нижегородская область                                         
 
                                                                                             г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Жулова А.А.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Жулова А.А.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА> года в 08 часов 31 минуту на <АДРЕС> водитель Жулов А.А.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
 
    В судебное заседание Жулов А.А.1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, при этом, воспользовался юридической помощью защитника.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.  
 
    Проверив материалы дела, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    При этом судом учитывается, что явка в судебное заседание является правом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а не обязанностью, которым Жулов А.А.1 не воспользовался.
 
    Ранее принимая участие в судебном заседании 14 июля 2014 года Жулов А.А.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он действительно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, он не совершал маневра обгона, а объезжал с выездом на полосу встречного движения автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель которого, остановившись на проезжей части, включил аварийную сигнализацию. Указанные обстоятельства инспекторы ДПС видеть не могли, так как с места нахождения патрульного автомобиля, с учетом опасного левого поворота на спорном участке дороги просматривается лишь его часть в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с ним (Жуловым А.А.3) в день составления протокола об административном правонарушении в качестве пассажиров находились его знакомые <ФИО4> и <ФИО5>
 
    В судебном заседании 14 июля 2014 года по ходатайству Жулова А.А.1 были допрошены в качестве свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, показания которых полностью соответствуют объяснениям самого Жулова А.А.1, данных им в судебном заседании.
 
    Как пояснил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Жулова А.А.1 - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО6>, <ДАТА> года он в соответствии с Законом РФ «О полиции», утвержденной дислокацией и постовой ведомостью, совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО7> находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В указанные в протоколе об административном правонарушении место и время, он (<ФИО6>) отчетливо увидел факт движения автомобиля под управлением Жулова А.А.1 по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом он (<ФИО6>) однозначно опровергнуть изложенные в судебном заседании Жуловым А.А.3 доводы в части того, что им был совершен объезд стоящего на проезжей части транспортного средства, не смог, пояснив, что с места нахождения патрульного автомобиля с учетом рельефа местности, в частности, опасного левого поворота, ему было видно лишь окончание маневра Жулова А.А.1, а именно, его движение по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом момента его выезда на полосу встречного движения, а также причины данного маневра, он (<ФИО6>) не видел и видеть не мог ни при каких обстоятельствах, поскольку данный участок дороги не просматривался.
 
    Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО7> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени судебного заседания, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.
 
    Допущенная к участию в деле в качестве защитника Жулова А.А.1 - Хец О.В., с составленным протоколом об административном правонарушении не согласна, поддержала доводы Жулова А.А.1, изложенные им в судебном заседании 14 июля 2014 года. В связи с указанными обстоятельствами просит переквалифицировать действия Жулова А.А.1 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его маневр был связан с объездом препятствия, а не с обгоном попутного автомобиля.
 
    Заслушав объяснения Жулова А.А.1, доводы его защитника, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Жулова А.А.1 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО6>, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
 
    Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Административная ответственность по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.
 
    В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Под обгоном п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года в 08 часов 31 минуту на <АДРЕС> водитель Жулов А.А.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
 
    Как пояснил в судебном заседании Жулов А.А.1, в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время, он, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, остановившийся с включенной аварийной сигнализацией на проезжей части.
 
    В этой части его объяснения полностью подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, данными ими в судебном заседании, они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имеется.
 
    Кроме того, объяснения Жулова А.А.1 и показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> не опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Жулова А.А.1 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО6>, а также материалами дела.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Cам Жулов А.А.1 не оспаривает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
 
    Применительно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    Принимая во внимание, что составы правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 и 5 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а также то обстоятельство, что переквалификация действий Жулова А.А.1 с ч.5 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оценив все представленные доказательства в совокупности, и в силу принципа презумпции невиновности мировой судья считает, что действия Жулова А.А.1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он  совершил не обгон, а выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - автомашины, остановившейся на проезжей части с включенной аварийной сигнализации, прекратив осуществлять движение в нарушение правил дорожного движения, тем самым, создав для Жулова А.А.1 препятствие на пути движения.
 
    При назначении Жулову А.А.1 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что Жулов А.А.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает законным и обоснованным назначить Жулову А.А.1 административное наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, определив его в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Жулова А.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> c перечислением денежных средств на расчетный счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород, получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН 5260040766, КПП 526001001, БИК 042202001, ОКТМО 22701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810452143708038537.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо сообщить суду. 
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
Мировой судья                                                      С.Е. Меднова