Постановление от 05 апреля 2013 года №5-74(1)/2013

Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 5-74(1)/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 5-74(1)/2013
 
Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 апреля 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Квиташа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>
 
установил:
 
    Квиташ О.Г., осужденный приговором мирового судьи судебного участка № города Энгельса Саратовской области от 28 января 2013 года по части <данные изъяты> к ограничению свободы сроком на <данные изъяты> месяцев не выполнил требования по надлежащей эксплуатации мобильного контрольного устройства (МКУ), выразившее в том, что своевременно не осуществил зарядку МКУ вследствии чего последнее обесточилось и повлекло невозможность осуществления за ним контроля с помощью системы электронного мониторинга с 09 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым воспрепятствовав исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей.
 
    В судебном заседании Квиташ О.Г. свою вину признал полностью, пояснив суду, что неправильно поставил МКУ на зарядку.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Квиташ О.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами.
 
    Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
 
    Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.
 
    Согласно подпункта пункта 1 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 729 (в ред. от 23 апреля 2012 года) (далее по тексту - Положение) уголовно-исполнительные инспекции (далее именуются - инспекции) являются учреждениями, исполняющими в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста.
 
    В силу подпункта «а» пункта 4 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 729 (в ред. от 23 апреля 2012 года) (далее по тексту - Положение) одной из основных задач инспекций является исполнение наказаний в виде ограничения свободы..
 
        В соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Положения на инспекции возлагается контроль за поведением осужденных по месту работы, учебы и жительства, а также исполнением ими обязанностей и соблюдением запретов, возложенных судом и инспекцией.
 
    Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 28 января 2013 года Квиташ О.Г. признан виновным по части <данные изъяты> с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>) месяцев (л.д.5-6).
 
    Постановлением начальника филиала по городу Энгельсу и Энгельсскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об использовании в отношении ФИО3 электронно-технических средств надзора (л.д.7).
 
    Согласно памятке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Квиташ О.Г. был ознакомлен с правилами эксплуатации МКУ, однако последний не выполнил требования по надлежащей эксплуатации мобильного контрольного устройства (МКУ), выразившее в том, что своевременно не осуществил зарядку МКУ вследствии чего последнее обесточилось и повлекло невозможность осуществления за ним контроля с помощью системы электронного мониторинга с 09 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым воспрепятствовав исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2), а также письменными объяснениями Квиташа О.Г. (л.д.3)
 
    Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности Квиташа ФИО5 и квалифицирую его деяние по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - воспрепятствование сотруднику органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им служебных обязанностей.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность Квиташа О.Г. при рассмотрении дела не установлены.
 
    При назначении вида и меры наказания учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на порядок управления, личность виновного и исходя из санкции части 3 статьи 19.3 КоАП РФ, считаю возможным назначить Квиташу О.Г. наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 19.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    постановил:
 
    признать Квиташа ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.
 
    Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать