Решение от 29 сентября 2014 года №5-737/2014

Решение по административному делу
Дело №5-737/2014
 
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
     29 сентября 2014 года город Брянск
 
     Мировой судья участка №21 Брянского судебного района Брянской области ГорбачеваТ.Л., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чекулаева Евгения Игоревича, <ДАТА2> рождения, уроженца города <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении Чекулаева Е.И. 13.07.2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 13.07.2014 года, около 03 часов 00 минут на 346 км а/д «Украина» Брянского района Брянской области, управлял транспортным средством марки «<АДРЕС>», рег.знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    12.08.2014 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела  поступили на рассмотрение мировому судье.
 
    В судебном заседании Чекулаев Е.И. пояснил, что 12.07.2014 года он отдыхал с друзьями на озере. Около 23 часов 00 минут он одолжил принадлежащий ему автомобиль <ФИО1> поскольку ей необходимо было доехать до родителей, а на данное транспортное средство у него имелся страховой полис в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. <ФИО1> села за руль автомобиля и уехала вместе со своим мужем и <ФИО2>. 13.07.2014 года около 01 часа 30 минут <ФИО3>. вернулась обратно без автомобиля, пояснив, что она на автомашине пробила колесо. Он вместе с Ермаковой И.И. и ее мужем пошли к автомобилю. В тот момент, когда они меняли колесо на автомашине, подошел сотрудник и потребовал документы собственника транспортного средства. После сотрудник провел их в патрульный автомобиль, который находился на трассе. Несмотря на пояснения, что он не являлся водителем автомобиля, в присутствии 2 понятых сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибором Alcotest 6810 проводилось освидетельствование несколько раз, в конечном итоге результат освидетельствования составил 0,23 мг/л. С данным результатом он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Брянский областной наркологический диспансер. Может пояснить, что транспортным средством не управлял. Автомобилем управляла <ФИО3>., которая неоднократно об этом поясняла сотрудникам ДПС.
 
    Представитель Чекулаева Е.И. - Соломатин А.А. пояснил, что в нарушение п.5, п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, п.130, п.135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых. О внесении инспектором ДПС в акт освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> сведений не соответствующих действительности свидетельствует запись «не согласен», выполненная Чекулаевым Е.И. Указывает, что рапорт инспектора не может быть положен в качестве доказательства по делу, поскольку рапорт - это документ внутреннего назначения в системе органов ГИБДД МВД РФ. Диск с видеозаписью подвергался монтажу, первоочередной носитель видеозаписи в суд не представлен. В нарушение п.46 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года №185, сведения о наименовании, заводском номере, типе, сертификате технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 13.07.2014 года при первом исследовании техническим средством измерения  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> у Чекулаева Е.И. выявлено содержание алкоголя 0,18 мг/л. При вторичном исследовании через 20 минут выявлен показатель содержания алкоголя 0,15 мг/л, что, в силу Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", полностью исключает наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе Чекулаева Е.И. Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что врачом производилось лабораторное исследование биологического объекта (мочи) - результат отрицательный. Просит производствопо делу об административном правонарушении в отношении Чекулаева Е.И. прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На рассмотрение данного дела в суде понятые, вызванные для дачи пояснений в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Мировой судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отношении Чекулаева Е.И. в отсутствие неявившихся понятых.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области вызывался в судебное заседание мировым судьей для допроса в качестве свидетеля на <ДАТА8>, <ДАТА9>, однако в судебное заседание не явился. Уважительной причины своей неявки в судебные заседания мировому судье не представил.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> в судебном заседании  пояснил, что 12.07.2014 года около 20 часов 00 минут со своими друзьями поехали отдыхать на озеро. Около 23 часов 00 минут Ермакова И.И. попросила автомобиль Чекулаева Е.И., поскольку ей необходимо было доехать до родителей. Вместе со своим мужеми <ФИО2>. <ФИО3>. уехала. 13.07.2014 года около 03 часов 00 минут <ФИО3>. вернулась без автомобиля, пояснив, что она на автомашине пробила колесо.  <ФИО5>, <ФИО3>. и ее муж отправились к машине, чтобы поменять колесо. Вернулись они утром около 09 часов 00 минут 13.07.2014 года. Может пояснить, что алкоголь Чекулаев Е.И. не употреблял.
 
    <ФИО3>., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что вечером 12.07.2014 года они с друзьями поехали отдыхать на озеро. Около 22 - 23 часов ей позвонили родители и попросили приехать домой. Она одолжила автомобиль у Чекулаева Е.И. и, сев за руль автомобиля, уехала вместе со своим мужем и <ФИО2>. 13.07.2014 года около 01 часа 30 минут она вернулась обратно без автомобиля, поскольку на автомашине пробила колесо. Со своим мужем и Чекулаевым Е.И. они пошли к автомобилю, чтобы поменять пробитое колесо. В тот момент, когда они меняли колесо на автомашине, из-за деревьев выбежал человек в темной форме и потребовал документы собственника транспортного средства. Пояснила, что именно она была за рулем автомобиля Чекулаева Е.И., о чем неоднократно сообщала сотрудникам ДПС. В присутствии 2 понятых Чекулаев Е.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результатов исследования она не видела. После освидетельствования, Чекулаева Е.И. повезли на медицинское освидетельствование. Кроме того, пояснила, что в ее присутствии Чекулаев Е.И. спиртные напитки не употреблял.
 
    Выслушав Чекулаева Е.И., его представителя, свидетелей, исследовав письменные  материалы дела, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
    Как следует из требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о наличии в действиях правонарушителя данного состава административного правонарушения можно говорить только в том случае, если водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия законного основания для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, к административной ответственности лежит на государственном органе, возбудившем дело об административном правонарушении.
 
     Органом, возбудившим производство об административном правонарушении в отношении Чекулаева Е.И. не представлено относимых и допустимых доказательств, полученных с соблюдением закона с достоверностью подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как следует из показаний Чекулаева Е.И. в судебном заседании,  он не управлял транспортным средством.
 
    Его показания согласуются с показаниями  свидетеля <ФИО4> и <ФИО1> о том, что транспортным средством марки «<АДРЕС>», рег.знак <НОМЕР> управляла Ермакова И.И. (свидетели при даче показаний предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ).
 
    Согласно пояснениям Чекулаева Е.И. в судебном заседании, несмотря на то, что не управлял транспортным средством, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В материалах дела имеется акт <НОМЕР><НОМЕР> от 13.07.2014 года, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения проведено <ДАТА3> в 07 часов 02 минуты с применением технического средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании показаний которого у Чекулаева Е.И. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,23 мг/л.
 
    Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых не приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту сотрудника, чек не был распечатан, поскольку закончилась чековая лента.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чекулаев Е.И. не согласился, отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    В нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11>, Чекулаев Е.И. сначала был направлен на медицинское освидетельствование, а позже инспектором ДПС проведено освидетельствование Чекулаев Е.И. на состояние опьянения на месте, о чем свидетельствуют протокол 32 НА <НОМЕР> от <ДАТА3> и акт <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
    Таким образом, усматривается нарушение в последовательности осуществления процессуальных действий и составления процессуальных документов, имеющихся в материалах дела.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области вызывался несколько раз в судебное заседание мировым судьей для дачи показаний в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился.
 
    Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.07.2014 года №518, медицинское освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения Алкометр <НОМЕР><НОМЕР>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чекулаева Е.И. составила в результате первого исследования 0,18 мг/л, а при втором исследовании через 20 минут - 0,15 мг/л. В п.16 акта указано, что результат лабораторного исследования биологических средств отрицательный.
 
    Таким образом, в ходе медицинского освидетельствования при повторном применении технического средства установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чекулаевым Е.И. воздухе, не превышающее предусмотренной КоАП РФ суммарной погрешности измерений.
 
    Ответ за исходящим <НОМЕР> от 26.09.2014 года на запрос суда носит предположительный характер и поэтому не может быть положен в основу решения по данному административному делу.
 
    С учетом изложенного действия Чекулаева Е.И. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чекулаева Евгения Игоревича, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский районный суд Брянской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения его копии. 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                   Т.Л.  Горбачева