Постановление от 29 ноября 2013 года №5-734/2013

    № 5-734/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
            об ответственности за административное правонарушение
 
    г. Архангельск 29 ноября 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рогозина С.А.,
 
    потерпевшего С.,
 
    его законного представителя Т.,
 
    педагога Р.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
 
    Рогозина С. А., <***>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    04 сентября 2013 года в 15 часов 00 минут Рогозин С.А., управляя автомобилем «Рено - Логан» с номером государственной регистрации <№>, двигаясь по ... на пересечении с ... совершил наезд на пешехода С., <Дата>, начавшего переходить через проезжую часть ... справа налево по ходу движения автомашины по пешеходному переходу. В результате ДТП автомашина механических повреждений не имеет, а пешеход С. получил телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести. После этого водитель Рогозин С.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Своими действиями Рогозин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Рогозин С.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Указал, что не считает случившееся дорожно- транспортным происшествием, так как пешехода не сбивал. Тот задел самостоятельно транспортное средство. В судебном заседании Рогозин С.А. пояснил, что около 15 часов 00 минут 04 сентября 2013 г. по ... двигался в учебном автомобиле «Рено - Логан» с номером государственной регистрации <№>, на переднем пассажирском сиденье в качестве инструктора по вождению. На водительском месте находился ученик С.И.А. Знали, что на перекрестке ... имеется регулируемый пешеходный переход, поэтому двигались там со скоростью 10 км/час. Проезжали указанный перекресток на разрешающий им зеленый сигнал светофора. За пешеходным переходом, справа по ходу движения машины он – Рогозин – видел мальчика (потерпевшего), стоявшего на бордюрном камне спиной к проезжей части. Когда машина правой частью переднего бампера поравнялась с мальчиком, он сделал шаг назад на проезжую часть, при этом поворачиваясь вправо, чтобы пойти вперед по дороге. Машина сразу стала тормозить. Во время своего поворота вправо правой рукой потерпевший задел их машину в район переднего правого крыла и правого зеркала заднего вида. От касания с машиной мальчик то ли отшатнулся, то ли запнулся о бордюр и упал на газон. Когда Рогозин выбежал к мальчику из машины, последний лежал на спине и держался за одну или обе ноги, плакал и говорил, что ему больно. Рогозин вызвал на место происшествия скорую помощь. На вопрос врача скорой помощи, было ли ДТП, ответил отрицательно, пояснив, что было только касание. Уезжая со С.И.А. с перекрестка, он говорил ученику, что надо бы вызвать ГИБДД, вдруг это ДТП. Однако потом решил, что мальчика увезли в больницу, и ГИБДД вызывать не стоит. Вечером узнал от С.И.А., что мальчик получил <***>. Допускает, что от касания потерпевшего с машиной его могло закрутить, от чего он упал на газон и ударился, но на тот момент не расценил это как ДТП.
 
    В ходе расследования Рогозин С.А. указывал, что С. упал не от воздействия машины, а споткнувшись о бордюрный камень.
 
    Несмотря на позицию Рогозина С.А., его виновность в инкриминируемом деянии установлена на основании следующих доказательств.
 
    Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего С., данных в суде, следует, что в тот день он подошел к пешеходному переходу, расположенному на ..., и встал на бордюре чуть дальше «зебры». Стоял изначально лицом к дороге, так как собирался двигаться вперед через .... Перепутав цвета светофора, он шагнул левой ногой на проезжую часть на желтый сигнал светофора. В это время появившаяся слева от него белая машина своей правой передней частью, со средней силой задела его по левой ноге, в районе наружной косточки у стопы, и остановилась. Он тут же облокотился о машину левой рукой, но от соприкосновения с машиной не удержался на ногах и упал на спину на газон. Потрогав левую ногу в районе косточки, у стопы он почувствовал боль, косточка будто вошла вовнутрь, и нога в этом месте постепенно опухла. Утверждает, что спускаясь с бордюра на проезжую часть, не спотыкался. Левой ногой об асфальт или о газон не ударялся. Одному из мужчин в белой машине (Рогозину) он сказал, что болит левая нога, они вызвали скорую помощь, и его увезли в больницу. В детской больнице С. пролежал <***>. Затем лечился амбулаторно. Нога до сих пор иногда опухает <***>.
 
    Законный представитель потерпевшего Т. в судебном заседании пояснила, что о ДТП знает со слов сына. Он рассказывал, что 04 сентября 2013 г. днем стал переходить дорогу на перекрестке ... в районе пешеходного светофора на желтый сигнал, и его задела машина. О том, что он упал сам, сын не говорил. С диагнозом <***>. Т. после ДТП видела у ребенка <***>, сын плакал от боли и испуга.
 
    Свидетель С.И.А. в суде сообщил, что проезжал перекресток ... на учебной машине под руководством инструктора Рогозина С.А., на разрешающий зеленый сигнал светофора. При этом они с Рогозиным видели, что справа от них чуть дальше пешеходного перехода на бордюре стоит мальчик (потерпевший С.). Ребенок стоял лицом вперед, к светофору для пешеходов, левым боком относительно движения их автомобиля. За полметра от их автомобиля мальчик шагнул на дорогу левой ногой, находясь левым боком к ним, и они с инструктором сразу стали тормозить. Однако все же произошло касание машины с мальчиком. В момент торможения автомобиля ребенок облокотился левой рукой о капот. Сам по себе мальчик не падал. По мнению свидетеля, когда мальчик шагнул на дорогу, а машина тормозила, его левая нога попала между бордюром и передним правым колесом. От соприкосновения с автомобилем мальчик оказался лежащим на газоне. Он держался за левую ногу, говорил, что она болит. Вызванная Рогозиным скорая помощь увезла потерпевшего в детскую больницу. Возвращаясь в автошколу, инструктор говорил, что надо было вызвать ГИБДД.
 
    В судебном заседании исследовались показания свидетеля С.И.А. в ходе расследования. Свидетель заявил, что в суде дает более точные пояснения об обстоятельствах ДТП.
 
    Свидетель З. в ходе административного расследования поясняла, что 04 сентября 2013 г. около 15 часов видела на пешеходном переходе в районе перекрестка ... стоявшую учебную машину «Рено - Логан». Перед машиной лежал мальчик, громко плакал и держался за ногу.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, опрошенного с участием законного представителя и педагога; показаниям свидетелей, предупреждённых по ст.ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ими Рогозина С.А. судом не установлено: ранее указанные лица не были с ним знакомы. Показания потерпевшего ( в том числе о том, что он сразу находился лицом к дороге, не спотыкался о бордюр) в целом согласуются с показаниями прямого очевидца ДТП С.И.А., подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Вина Рогозина С.А. подтверждается также иными доказательствами по делу: рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения (отражающей место ДТП – ... - и установку на нем знаков пешеходного перехода), заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении.
 
    Из протокола об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что с протоколом Рогозин С.А. был ознакомлен, с обстоятельствами, указанными в протоколе, согласился.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Рогозиным А.А. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Рогозину С.А. разъяснены под роспись.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Рогозина С.А. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у гр.С. при госпитализации в стационар 04.09.2013 г. и его обследовании обнаружена тупая травма <***> Данная травма могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета и образовалась она незадолго до госпитализации С. в стационар 04.09.2013 г. Телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, расценивается как вред здоровью средней тяжести.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт до начала исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, ранее не знаком ни с кем из участников процесса.
 
    В судебном заседании судебно- медицинский эксперт К. разъяснил, что характер <***>, обнаруженного у потерпевшего, не свойственен для получения его в результате <***>. Такой <***> характерен только для детского и подросткового возраста. <***>
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, проводившего экспертизу, по вышеуказанным основаниям. Ранее эксперт работал длительное время врачом- травматологом областной детской больницы.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, опровергаются показания Рогозина С.А. о том, что наезда на С. автомобилем под его управлением не было. Доводы Рогозина С.А. суд расценивает как попытку избежать административной ответственности. После наезда Рогозин С.А. вышел из автомобиля, интересовался состоянием потерпевшего, слышал его жалобы на боль в левой ноге, вызвал ему скорую помощь. Пояснял врачам скорой помощи, что имело касание мальчика с автомобилем, не отрицает это и в суде. Позднее высказывал свидетелю С.И.А. мнение, что надо было вызвать сотрудников ГИБДД, но в ГИБДД так и не сообщил. Факт ДТП был выявлен только 24 сентября 2013 г. по информации, поступившей от директора школы, где учится потерпевший. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что Рогозин С.А. знал, что допустил наезд на пешехода, понимал, что покидает место ДТП, и желал этого.
 
    Отсутствие механических повреждений на автомобиле, по мнению суда, не опровергает вышеизложенные доказательства, а свидетельствует о том, что удар машиной был средней силы, поскольку она двигалась с небольшой скоростью, тормозила.
 
    Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Рогозина С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, повышенную общественную опасность указанных правонарушений в настоящее время. Отягчающим обстоятельством суд признает, что Рогозин С.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Смягчающим обстоятельством суд учитывает наличие на иждивении Рогозина С.А. несовершеннолетнего ребенка. Рогозин С.А. имеет специальность водителя, которая связана с управлением транспортными средствами.
 
    Оснований для применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматриваю, поскольку такой вид наказания не обеспечит предупреждения совершения Рогозиным С.А. новых правонарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.27 ч.2, 29.10 КоАП РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    признать Рогозина С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с 11 часов 30 минут 29 ноября 2013 года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                         Ю.С. Пышкина