Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: 5-732/2014
Решение по административному делу
<НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, находящийся по адресу: Ростовская область, г.Константиновск, ул.25 Октября, 47/25, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении Перемышленко <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области Перемышленко Е.В. управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР> с явными признаками <ОБЕЗЛИЧЕНО>), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем совершил административное правонарушение.
Перемышленко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Перемышленко Е.В. в порядке ст.25.1 КРФ об АП.
Представитель Перемышленко Е.В. по доверенности <ФИО2> пояснила, что тот вину не признает, поскольку у него не было видимых признаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, объяснения понятых <ФИО3> и <ФИО4> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что Перемышленко Е.В. от получения протокола отказался, тогда как в объяснениях понятых указано, что копия протокола ему вручена. Перемышленко Е.В. копию протокола не получал, что свидетельствует о нарушении требований КРФ об АП, в связи с чем Перемышленко Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности.
Допрошенный по ходатайству представителя Перемышленко Е.В. по доверенности <ФИО2> в качестве свидетеля <ФИО3> показал следующее. <ДАТА> он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Перемышленко Е.В., копия <ОБЕЗЛИЧЕНО> которого имеется в материалах дела. Тот по виду был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его присутствии Перемышленко Е.В. предложили пройти освидетельствование на месте, потом поехать на освидетельствование к врачу. Он от всего отказывался. Еще он отказался что-либо подписывать. Потом он по телефону позвонил своим <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приехали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он стал с ними разговаривать. Ему вручали копию протоколов, они выпадали у него из рук. Он (<ФИО3>) подписал все протоколы, подтвердил своей подписью факт отказа Перемышленко Е.В. от подписи в документах. В объяснении действительно указано, что копии материала Перемышленко Е.В. вручены, так как ему действительно их вручали.
Допрошенный по ходатайству представителя Перемышленко Е.В. по доверенности <ФИО2> в качестве свидетеля <ФИО4> показал следующее. <ДАТА> его пригласили участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Перемышленко Е.В., копия <ОБЕЗЛИЧЕНО> которого имеется в материалах дела. Там был также второй понятой, в их присутствии Перемышленко Е.В. предлагали пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование. Тот вел себя спокойно, но от всего отказался, не подписал ни одного протокола, пытался уклониться от получения копий административного материала. В настоящее время он не помнит, были ли у Перемышленко Е.В. какие-либо признаки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Объяснение, им подписанное, подтверждает.
Изучив материалы дела, выслушав представителя <ФИО2>, допросив вышеуказанных свидетелей, мировой судья находит вину Перемышленко Е.В. во вмененном ему административном правонарушении установленной.
Так, судом установлено, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области Перемышленко Е.В. управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.рег.знак <НОМЕР> с явными признаками <ОБЕЗЛИЧЕНО>), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективно вина Перемышленко Е.В. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:
протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом <АДРЕС> от <ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>, актом освидетельствования <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>, из которых следует, что процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом была соблюдена и зафиксирована в соответствии с требованиями ст. 27.11 КРФ об АП и Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Указанные документы соответствуют требованиям ст.28.2, 28.3 КРФ об АП, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Мировой судья отклоняет доводы представителя Перемышленко Е.В. <ФИО2> ввиду следующего.
Согласно положений главы 27 КРФ об АП, направление на медицинское освидетельствование является мерой обеспечения производства по делу об административной правонарушении, по результатом которого составляется протокол, который подписывается всеми участниками. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В силу ч.5 ст.28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Согласно положений ст.25.7 КРФ об АП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Таким образом, понятыми подтвержден факт отказа Перемышленко Е.В. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, а не факт отказа от получения копий указанных документов.
Данный довод представителя <ФИО2> основан на неверном толковании норм закона.
Факт наличия оснований для направления Перемышленко Е.В. на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Перемышленко Е.В. и его представителем суду не представлено.
Таким образом, мировой судья находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Перемышленко Е.В., и полагает определить основное административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Перемышленко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Административный штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Назначение платежа: денежные взыскания за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления в Усть-Донецкий районный суд путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья:
