Постановление от 29 апреля 2014 года №5-73/2014

    Дело № 5-73/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Челябинск                                                                       29 апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Челябинск Шершикова И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гараевой М.Р.,
 
    ее защитника адвоката Крамлих М.В.,
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    ее представителя Фабрика И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении, в отношении
 
    Гараевой М.Р.
 
    дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ рождения,
 
    место рождения: <адрес>
 
    <адрес>,
 
    место жительства: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гараева М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, произвела наезд на велосипедиста, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
 
    С протоколом об административном правонарушении Гараева М.Р. ознакомлена, в протоколе указала, что «…ФИО5 пересекала дорогу на велосипеде…».
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 1.2 Правили «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.22 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы попустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    На основании п. 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Гараева М.Р. в судебном заседании судье пояснила, что с предъявленным нарушением не согласна, потерпевшая ФИО5 пересекала проезжую часть дороги на велосипеде, из-за чего появившись неожиданно, не была своевременно замечена ей (Гараевой М.Р.), в связи с чем отсутствовала возможности предотвратить ДТП.
 
    Защитник адвокат Крамлих М.В. находит, что состава правонарушения в действиях Гараевой М.Р. нет, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием «пешехода», в данном случае потерпевшая ФИО5 таковой не была, поскольку пересекала проезжую часть дороги на велосипеде, передвигаясь по пешеходному переходу, не предназначенному для велосипедистов.
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании отрицала обстоятельства пересечения проезжей части дороги на велосипеде, настаивала, что переходила по пешеходному переходу спешившись, пояснила, что Гараева М.Р. мер к возмещению причиненного ей ущерба не предприняла.
 
    Представителя Фабрика И.В. поддержала доводы потерпевшей ФИО5
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании судье пояснил, что являясь очевидцем рассматриваемых событий, он действительно наблюдал, как потерпевшая ФИО5, пересекая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде, стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Гараевой М.Р.
 
    Выслушав Гараеву М.Р., ее защитника адвоката Крамлих М.В., потерпевшую ФИО5, представителя потерпевшей Фабрика И.В., свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, судья находит доказанной вину Гараевой М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами административного дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут возле <адрес>. Водитель Гараева М.Р. управляя автомобилем Шевроле Круз г/н №, произвел наезд на велосипедиста, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО5 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имели место сочетанная травма тела, включающая закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом левой пяточной кости со смещением, обширную гематому правой ягодичной области, области крестца. Данные повреждения, вероятнее всего, образовались практически одномоментно по единому механизму в результате конкретного ДТП, поэтому были включены в единый комплекс «Сочетанная травма тела», который оценивается по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и поэтому квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести.
 
    Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину Гараевой М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 осуществляла движение на велосипеде не в общем потоке с механическими транспортными средствами, а по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом водитель транспортного средства Шевроле Круз г/н № Гараева М.Р., не учла дорожную обстановку, не избрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась, что перед ней нет пешеходов, не снизила скорость и не остановилась перед переходом, в результате чего совершила наезд на велосипедиста ФИО5, завершающего пересечение проезжей части по переходу.
 
    Довод Гараевой М.Р. о том, что, поскольку ФИО5 передвигалась по пешеходному переходу на велосипеде, Гараева М.Р. не смогла предотвратить на нее наезд, является несостоятельным, так как при приближении к пешеходному переходу она должна была быть особенно внимательной и предусмотрительной, обязана была проверить наличие на нем пешеходов, переходящих проезжую часть, снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить их. Кроме того, в данной ситуации Гараева М.Р. должна была действовать в соответствии с п. 10.1 Правил, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оснований для вывода о том, что снижение Гараевой М.Р. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях не могли бы предотвратить наезд на велосипедиста ФИО5, в материалах дела не имеется. Установлено, что Гараева М.Р. не предприняла указанные выше действия, что привело к причинению ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гараева М.Р. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил, в том числе п.п. 3.1, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, которые она нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Гараевой М.Р. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.
 
    Что же касается действий самой потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гараевой М.Р. судья не вправе давать их правовую оценку.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно списка нарушений ранее Гараева М.Р. была привлечена к административной ответственности за нарушение предусмотренные главой 12 КоАП РФ (где присутствует единый родовой объект), с назначением наказания, по которому не истек срок, в течении которого она считается подвергнутой административному наказанию.
 
    При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учел характер и высокую общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; личность виновной; ее имущественное положение; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Гараевой М.Р.; положительную характеристику на Гараеву М.Р. с места работы; тот факт, что правонарушение ей было совершено в трезвом состоянии; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств; отягчающее административную ответственность обстоятельство; мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания для Гараевой М.Р., что причиненный ущерб фактически не возмещен, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и полагает, что данное наказание будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает с учетом личности Гараевой М.Р. и обстоятельств дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Гараеву М.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.
 
              Судья:                                                                     Шершикова И.А.
 
    Копия верна, постановление не вступило в законную силу.
 
    Судья           И.А. Шершикова
 
    Секретарь             Е. С. Хисматуллина