Постановление от 30 июня 2014 года №5-73/2014

Дело № 5-73/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Новосергиевка          30 июня 2014 года
 
    Оренбургской области,
 
    пр-т Калинина, 114
 
 
    Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,
 
    при секретаре Пузиной О.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бородина В.Н.,
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ДН ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области Белякова Д.В.,
 
    потерпевшего П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    Бородина В.Н., ***
 
    привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Бородин В.Н., находясь в общественном месте около здания по адресу: <адрес>, умышленно, проявляя явное неуважение к обществу, оскорбительно приставал к П., выражался в отношении него грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой.
 
    Своими действиями Бородин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданину и нецензурной бранью в общественных местах.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бородин В.Н., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что никаких оскорбительных действий в отношении П. не совершал.
 
    УУП ОУУП и ДН ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области Беляков Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по вызову, поступившему в дежурную часть от Б., в котором она сообщила, что П. учинили драку. В ходе проведения проверки путем опроса заявителя, очевидцев произошедшего он установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бородин В.Н. нарушил общественный порядок. В общественном месте на <адрес> выражался нецензурной бранью. Причиной ссоры явилось то, что потерпевший П., будучи фермером, решил реконструировать мастерскую, расположенную недалеко от дома Бородиных, под ферму для содержания крупного рогатого скота. Бородины постоянно на этой почве устраивают скандалы фермеру, не дают спокойно производить работу по реконструкции здания. При опросе свидетелей он на них никакого давления не оказывал, разъяснял им положения КоАП РФ, предупреждал их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он опросил всех очевидцев происшествия. О том, что на месте происшествия находился Л., никто не пояснял, поэтому он объяснение у него не отбирал.
 
    Потерпевший П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Бородин В.Н. – супруг Б., обвинил его в избиении их кота, оскорбительно кричал на него, выражался в его адрес нецензурной бранью, толкнул его. Затем на улицу со двора своего домовладения выбежала Б. и также начала в его адрес выражаться нецензурно, просила убраться с объекта реконструкции, грозила негативными последствиями в случае его отказа выполнить ее требования. Он пытался успокоить супругов, просил прекратить их хулиганские действия, однако они не реагировали на его призывы успокоиться и продолжали его оскорблять, Бородин В.Н. еще толкал его и провоцировал на драку, все эти действия длились около 5 минут.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, потерпевшего, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный, как правило, выражается нецензурной бранью, сквернословит в общественном месте, пристает к гражданам, но насилия при этом не совершает, демонстрирует неуважение к обществу, нарушает спокойствие граждан именно сквернословием, бранью, приставанием к гражданам. При этом под общественным местом понимаются улицы, дворы, иные участки местности, где находятся люди.
 
    Вина Бородина В.Н. в совершении правонарушения подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Е. в присутствии законного представителя Г. и педагога В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где фермер П. производит реконструкцию здания мастерской. При этом стал очевидцем, что Бородин В.Н. кричал на П., выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, Бородин В.Н. также кидался драться на П. на улице в это время находились П-н, рабочие - строители, Л. – внука Бородиных на месте происшествия он не видел. Через непродолжительное время со двора своего домовладения выбежала Б., которая присоединилась к Бородину Н.В. и тоже начала оскорблять различными нецензурными словами П. П. при этом пытался успокоить супругов Бородиных, говоря им о необходимости прекратить скандалить, при этом никаких нецензурных слов не употреблял, а действовал исключительно спокойно, не повышая голос. Но Бородины не успокаивались длительное время и продолжали громко кричать на улице.
 
    Свидетель Е.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром работал на объекте у П. Там находился Бородин В.Н., который сказал, что П. убил его кота. П. никак не отреагировал на его слова. Тогда Бородин начал кричать на П., оскорблял его грубой нецензурной бранью, два раза толкнул его. Затем на улицу со двора своего домовладения вышла Б. и также стала нецензурно выражаться в адрес П., громко кричала, не обращая внимания на окружающих, и на просьбу П. успокоиться. Она также и в его адрес выразилась оскорбительно, угрожала тем, что никто не будет работать на объекте строительства. На улице было много людей, но среди них внука Бородиных – Л., он не видел. Все хулиганские действия со стороны Бородиных продолжались около 5 минут
 
    Свидетель П-н показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.30 он приехал на объект реконструкции, так уже находился его родной брат П. На <адрес> Во дворе происходила ссора, Бородин нецензурно кричал на его брата П.. Затем из дома вышла Б., также оскорбительно выражалась в адрес его брата. Все это происходило на протяжении 5-7 минут в присутствии людей, которые за всем наблюдали. Несовершеннолетних детей на месте происшествия не было. П. пытался успокоить Бородиных В.Н., вел себя по отношению к ним корректно, голоса на них не повышал.
 
    Анализируя показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания непротиворечивы, стабильны, согласуются с первоначально отобранными у них объяснениями и другими материалами дела. Опросы данных свидетелей проведены в соответствии с нормами КоАП РФ, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
 
    Кроме того, вина Бородина В.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - заявлением П.
 
    - объяснениями свидетелей П-н, К., Г., Е.;
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные события.
 
    Так же в судебном заседании по просьбе лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен несовершеннолетний свидетель Л. в присутствии законного представителя Л-ой и педагога В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе домовладения Бородиных – его дедушки и бабушки, услышал крики, доносившиеся с <адрес>, которые привлекли его внимание. После чего он выглянул из-за забора и увидел, что на расстоянии 5-10 метров от двора Бородиных происходит конфликт между его дедушкой и бабушкой и П. При этом его родственники не выражались нецензурно, а П. кричал, чтобы его держали, пока он не накинулся на Б., а Бородин В.Н. говорил, чтобы ему отдали колодец, из которого набирают воду и который находится недалеко от дома дедушки. Так как он во время скандала находился за забором, его все было видно, его при этом никто видеть не мог.
 
    Давая оценку показаниям несовершеннолетнего Л., судья исходит из того, что Л. был удален от места происшествия, в связи с чем не мог слышать некоторых выражений и слов, а поэтому не может четко воспроизвести события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он в силу возраста не может быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем судья так же не может принять данные показания за основу.
 
    Отрицание Бородиным В.Н. своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ его защиты и желание избежать ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    Суд считает изложенные выше доказательства достаточными для признания Бородина Н.В. виновным в совершении мелкого хулиганства то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает совершение противоправного деяния впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    При решении вопроса о мере наказания Бородину Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    При назначении административного наказания судья учитывает смягчающее обстоятельство, а также то, что Бородин Н.В. ранее не привлекался к административной ответственности, не работает, является пенсионером, источником его дохода является получение пенсии, поэтому считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    признать Бородина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    р/с 40101810200000010010, Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург, ИНН 5636005349, КПП 563601001, Получатель – УФК по Оренбургской области (отдел МВД РФ по Новосергиевскому району), БИК 045354001, ОКТМО 53631432, КБК – 18811630020016000140 (для оплаты штрафа).
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области или непосредственного в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления.
 
    Судья                    Каменцова Н.В.