Постановление от 05 июня 2014 года №5-73/2014

Решение по административному делу
    
 
             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е05 июня 2014 года с. Чекмагуш Мировой судья судебного участка №2 судебного района Чекмагушевский район РБ Хуснутдинов М.М., по адресу РБ, Чекмагушевский район с. Чекмагуш, улица Мира, 25 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-73/14 в отношении: Гражданина Хакимова Н.Н. год рождения уроженцасемейное положение     
 
    образование    
 
    работающего    
 
    в прошлом привлекался к административной ответственности <ДАТА2> по ст. 12.36 ч.1 КоАП РФ, <ДАТА3> по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ <ДАТА4> по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ.
 
    проживающего по адресу РБ,
 
 
           У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
       Хакимов Н.Н. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хакимову Н.Н. вменяется то, что он именно <ДАТА5> в 04 ч. 47 мин., водитель Хакимов Н.Н., на улице <АДРЕС> РБ, управлял автомашиной ВАЗ-21093  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       Хакимов Н.Н. совершение правонарушения не признал и показал, что около 5 часов утра он находился в г. <АДРЕС> и собирался поехать домой. Он выехал в сторону Башвоенкомата на заправку, его остановили сотрудники ДПС, причины остановки он не знает. Водительского удостоверения у него с собой не было. Проверив по базам данных, его отпустили, но затем вновь остановили, заподозрив в употреблении спиртных напитков. Он спиртное не употреблял и отрицал факт употребления алкоголя. По требованию сотрудников полиции он дул в алкотектор, сотрудник полиции смял и выбросил чек с результатами освидетельствования. Затем, сотрудник ДПС что-то поменяв в алктоекторе, вновь предложил ему дуть, он отказался. Подошли понятые, он просил, чтобы его отвезли в больницу, говорил, что хочет пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС советовался со своим напарником, сказал тому, что испортил протокол, но коллега посоветовал тому оформить по ст. 12.26. Также был остановлен таксист, который расписался в протоколе и уехал. Он неоднократно просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование. Узнав адрес медицинского учреждения он самостоятельно поехал по адресу г. <АДРЕС> ул. 50 лет СССР, там удивились, тому, что он приехал один, объяснили, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо заплатить 1600 рублей, но у него не было таких денег. После того как его остановили сотрудники ДПС он позвонил своему представителю, который ему посоветовал записывать происходящее, что он и сделал, снимал на камеру телефона, из-за холода телефон периодически выключался, он грел телефон и вновь записывал.   
 
        Свидетель <ФИО1> показал, что Хакимова Н.Н. видел один раз при следующих обстоятельствах: его остановили сотрудники ДПС, попросили участвовать в качестве понятого, совместно с ним  участвовал еще один понятой. Он подошел к машине, Хакимову предложили дуть в трубку, Хакимов отказался, сказал, что поедет в медицинское учреждение, произошел спор. Хакимов сказал, что он не отказывается. Сотрудник ДПС попросил его расписаться, он расписался и уехал. Хакимов не отказывался проходить медицинскоеосвидетельствование.
 
        Также судом были исследованы следующие доказательства:
 
    - протокол 02 АР <НОМЕР> об административном правонарушении, согласно которому Хакимов Н.Н. при вышеуказанных обстоятельствах отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от объяснений и подписи  Хакимов Н.Н. отказался, в качестве понятых в протоколе указаны <ФИО2> и <ФИО3>;
 
    - протокол 02 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, которым Хакимов Н.Н. в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО1> отстранен от управления  автомашиной, в качестве оснований  отстранения Хакимова Н.Н. от управления транспортным средством подчеркнуто: «-выявление административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ», от подписи Хакимов Н.Н. отказался;
 
    -  акт 02 АА <НОМЕР> освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Хакимов Н.Н. в присутствии понятых <ФИО4>, <ФИО1>  оказался от прохождения освидетельствования, об этом же свидетельствует чек  к акту освидетельствования;
 
    - протокол 02 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское  освидетельствование, в котором указано, что в связи с наличием у Хакимова Н.Н. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, он направлен на медицинское освидетельствование, в протоколе указано от отказе Хакимова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе указано на участие понятых <ФИО4> и <ФИО1>, подписи Хакимова Н.Н. в протоколе нет;
 
      - протокол 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства, согласно которому автомашина ВАЗ-21093 передана в ООО «Гарант», протокол составлен с участием понятых <ФИО7>, Хабирова А.Х.;
 
    - объяснение <ФИО8> о том, что водитель Хакимов Н.Н. отказался пройти мед. освидетельствование;
 
    - объяснение  <ФИО9> о том, что водитель Хакимов отказался пройти освидетельствование;
 
    - рапорт инспектора ДПС о том, что водитель Хакимов Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, в последующим, Хакимов Н.Н. наотрез отказался проходить медицинское освидетельствование. 
 
      Судом также было просмотрена видеозапись представленная Хакимовым Н.Н.
 
       Выслушав Хакимова Н.Н., его представителя по доверенности <ФИО10>, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о прекращении   производства по делу, по следующим основаниям.
 
       В силу ст. 1.5  КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
       В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состава административного правонарушения.
 
       Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование … Утвержденного Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013 г.) Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
         Из диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ следует, что состав правонарушения по указанной статье наступает при невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть отказ водителя от освидетельствования при согласии пройти медицинское освидетельствование не образует состава правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
        Как следует из материалов дела, водитель Хакимов Н.Н., управляя транспортным средством, по невыясненным в судебном заседании основаниям, был остановлен сотрудниками  ДПС в г. <АДРЕС> <ДАТА8> В последующим в связи с возникшими подозрениями в управлении автомашиной в состоянии опьянения, Хакимову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями Хакимова Н.Н., он отказался от прохождения освидетельствования.
 
        Протокол об отстранении Хакимова Н.Н. от управления транспортным средством, не содержит в качестве оснований его отстранения от управления автомашиной, наличие у водителя каких-либо признаков опьянения, Хакимов Н.Н. отстранен по иным основаниям.
 
       Как следует из рапорта инспектора ДПС, к оформлению процессуальных документов в отношении Хакимова Н.Н. дважды привлекались разные понятые, поскольку Хакимов Н.Н. изначально выразил намерение пройти медицинское освидетельствование, затем отказался.
 
       Действительно, в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на участие в качестве понятых <ФИО4> и <ФИО1>, в протоколе об  административном правонарушении указано на участие в качестве понятых  <ФИО8> и <ФИО9>. 
 
       Мировым судьей, неоднократно предпринимались попытки для привода в судебное заседание  понятых участвовавших при составлении процессуальных документов. Понятой <ФИО4> дважды посещался судебными приставами по месту жительства дома отсутствовал, находился за пределами г. <АДРЕС>, неоднократные посещения судебным приставом по месту жительства понятого <ФИО13>, результатов не дали, понятой <ФИО3> заверивший судебных приставов о самостоятельной явке в суд, на судебное заседание  не явился, приставами не доставлен.   
 
       Исходя из времени совершения процессуальных действий отраженной в соответствующих протоколах, первоначально участвовали качестве понятых  <ФИО4> и <ФИО1>, в последующем были привлечены в качестве понятых <ФИО8> и <ФИО3>.
 
       Понятой <ФИО1> участвовавший совместно с понятым <ФИО15>, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования  на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении  этих процессуальных документов не опрашивался инспектором ДПС, в связи с этим показания <ФИО1> о том, что Хакимов Н.Н. просил направить его на медицинское освидетельствование не являются противоречивыми, суд находит их искренними и достоверными.
 
       Кроме того показания понятого <ФИО1> подтверждаются рапортом инспектора ДПС, в котором указано о том, что изначально Хакимов Н.Н.просил провести медицинское освидетельствование, что и было засвидетельствовано понятым <ФИО1> в судебном заседании.
 
       В то же время <ФИО8> и <ФИО3> указанные, в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых и опрошенные инспектором ДПС, дали противоречивые показания <ФИО8> в объяснении указал, что Хакимов Н.Н. отказался пройти мед. освидетельствование, а в объяснении <ФИО9> указано, что Хакимов отказался от освидетельствования, в объяснении понятого <ФИО9> на содержится сведения о том, что Хакимов отказывался пройти медицинское освидетельствование.
 
       Из представленной Хакимовым Н.Н. видеозаписи просмотренной в судебном заседании, следует, что Хакимов Н.Н. неоднократно обращается к находящемуся в автомашине, и заполняющему процессуальные документы сотруднику ДПС, с просьбой отвезти его на медицинское освидетельствование, последний не реагировал на просьбы Хакимова Н.Н., исходя из содержания заснятого материала, его участников,  у суда не вызывает сомнений достоверность этой записи, и ее отношение именно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
       Показания Хакимова Н.Н. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, кроме представленной им видеозаписи, также подтверждаются показаниями понятого <ФИО1>, который был допрошен в судебном заседании и показал, что Хакимов Н.Н. отказался от освидетельствования и просил провести медицинское освидетельствование.
 
       В нарушение Правил освидетельствования, лица которое управляет транспортным средством, водитель Хакимов Н.Н. отказавшийся от освидетельствования, но изъявивший желание  пройти медицинское освидетельствования в медицинское учреждение для  прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ДПС не доставлялся, медицинское освидетельствование Хакимова Н.Н. не проводилось.
 
       При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что  инспектором ДПС не были проведены исчерпывающие процессуальные действия для доказательства, вмененного Хакимову Н.Н. правонарушения, например таких как доставление  Хакимова Н.Н. в медицинское учреждение, для проведения медицинского  освидетельствования и последующее получение акта медицинского освидетельствования, которые хотя и не предусмотрены в качестве обязательных, однако при обстоятельствах настоящего дела, принятие  инспектором подобного решения было бы разумным, верным и устранило бы возникшие сомнения.
 
       Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности не достаточны для квалификации действий Хакимова Н.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и создают неустранимые сомнения в обоснованности составленного в отношении Хакимова Н.Н. протокола об административном правонарушении.
 
       На основании ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
 
        П О С Т А Н О В И Л :
 
 
 
      Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова Н.Н. прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
      Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан. Мировой судья подпись Хуснутдинов М.М. Согласовано: Мировой судья Хуснутдинов М.М.