Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 5-73/2013
Дело №5-73/2013
РЕШЕНИЕ
г. Анжеро-Судженск 03 июня 2013 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,
с участием заявителя Лося С.А., его защитника ФИО3, представившей доверенность от <дата>,
рассмотрев жалобу Лося С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 07.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 07.05.2013 года Лось Станислав Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель Лось С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: работниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, протоколы, имеющиеся в деле, являются ненадлежащими доказательствами, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван объективными причинами: он ехал к ребенку, который находился в реанимации. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 07.05.2013 года отменить.
Заявитель Лось С.А. и его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, Лось С.А. <дата> в 07.30 часов на 5 км. автодороги <...> нарушил п.2.3.2 ПДД, - управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КРФобАП. В протоколе имеется запись Лося С.А.«управлял автомобилем, пройти медицинское освидетельствование отказываюсь».
Согласно протоколу <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – Лось С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из рапорта ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> следует, что при остановке автомобиля под управлением Лося С.А., от последнего исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что тот ответил отказом, и на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Согласно объяснению ФИО5, <дата> около 07.30 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, как понятому ему разъяснили его процессуальные права и обязанности. Представили ему гр. Лось С.А., который управлял автомобилем <...> У гр. Лось С.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В присутствии ФИО5 и другого понятого Лосю С.А. разъяснили его права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Лось С.А. отказался от прохождения медосвидетельствования.Выслушав участников процесса, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные дела, суд приходит к следующим выводам.
Требования сотрудников ГИБДД об освидетельствовании Лося С.А. были законными, так как у него имелись признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …»), что подтверждается соответствующими протоколами, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснением понятого, в которых указаны данные признаки.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гр-на Лось С.А. мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав заявителя.
В основу выводов мирового судьи о виновности гр-на Лось С.А. в совершении инкриминированного ему правонарушения положены доказательства, полученные без нарушения закона и являющиеся достаточными для установления наличия события административного правонарушения.
Все доводы жалобы заявителя Лось С.А. были предметом всестороннего, полного и объективного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, доводы мирового судьи в этой части в решении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Лося С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является обоснованным, правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Суд считает, что в отношении Лося С.А. был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 07.05.2013 года оставить без изменения, а жалобу заявителя Лось С.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 07.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении Лося С.А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.В. Годовалова
