Постановление от 04 июня 2013 года №5-73/2013

Решение по административному делу
    189 судебный <НОМЕР>
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
 
    г.Подольск                                                                                04 июня 2013 года 
 
 
          Мировой судья 189 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ Екимова Т.А. с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.23.1. ч.3, 24.2., 24.3., 24.4., 25.1., 29.7. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении БЛОХИНА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города  <АДРЕС>, Московской области, русского, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого,  работающего в должности директора <ФИО2> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город Подольск,  ул. <АДРЕС> а ,   зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город  <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 19.10.2012 года по ст.  7.23. 1  ч.1  КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей о привлечении его к административной ответственности по ст.7.23.1 ч.2 КоАП РФ , -
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
       Согласно протокола об административном правонарушении  от 12 марта 2013 года № СЗ-000069-12-13\1 должностное лицо- директор ООО «<ФИО3> БЛОХИН В.Н. обвиняется в нарушении организациями …., осуществляющимидеятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, совершенной лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 7.23.1 ч.2 КоАП РФ.
 
                Из  протокола  следует , что  административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ходе изучения деятельности ООО «<ФИО3> , проведенного в рамках Плановой Проверки в соответствии с Приказом начальника Госжилинспекции Московской области от 22.01.2013 года № 5( регистрационный №668317 согласования с прокуратурой Московской области) авыявлено повторное нарушение должностным лицом- директором ООО «<ФИО4>» Блохиным В.Н. обязательных требований, установленных законодательством и нормативно правовыми актами, в частности не выполняются требования ч. 10 ст. 161 ЖК РФ , в соответствии с которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах(тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), утвержденным   Постановлением Правительства  РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Постановлением Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от 19.10.2012 года Директор ООО «<ФИО3> БЛОХИН В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей за нарушение п.п. 8- 15 Стандарта. При проверке от 11 марта 2013 годаустановлено, что   часть выявленных ранее нарушений была устранена, однако было установлено, что п. 11-15 Стандарта остались не выполненными.
 
                Директор  ООО «<ФИО3> - БЛОХИН В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие ( л.д. 86). Будучи опрошенным ранее  в судебном заседании  от 28 марта 2013 года вину в совершении инкриминируемого ему правонарушении по ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ признавал (л.д.47). Представитель по доверенности БЛОХИНА В.Н. - ТРОИЦКАЯ М.Э., явившись в суд, с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении её доверителя - БЛОХИНА В.Н. не согласилась и просила прекратить производство по административному делу.Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля  заведующий ТО № 12  ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области»  БЕЛОВ С.Н. пояснил суду о том, что: 15.10.2012 года при проверке ООО «<ФИО5>» не указал достоверную информацию на сайте ООО «<ФИО6>», отсутствовала на стендах публичная информация для граждан и т.д., всего было выявлено нарушение с п.8 по 15 Стандарта. В связи с чем должностное лицо- директор ООО «<ФИО4>» - БЛОХИН В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей. Подольская городская прокуратура направила в адрес ООО «<ФИО4>» представление об устранении, выявленного нарушения Законодательства. Госжилинспекция Московской области никаких предписаний об устранении, выявленных нарушений, в адрес ООО «<ФИО4>» не направляла. В 2013 году проводилась плановая выездная проверка деятельности ООО «<ФИО4>» на основании распоряжения начальника Госжилинспекции Московской области от 05.03.2013 года. 11.03.2013 года в ходе проверки было установлено, что должностное лицо директор ООО «<ФИО3> БЛОХИН В.Н. совершил повторное аналогичное правонарушение , а именно целый ряд требований « Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», нарушение которых было установлено при первой проверки осталось не выполненными в связи с чем, в отношении директора ООО «<ФИО4>» БЛОХИНА В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ (л.д.57).Судья, выслушав явившегося представителя, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела и представленные доказательства,  считает, что административное дело в отношении директора ООО «<ФИО4>» БЛОХИНА В.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».
 
 
    В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… отсутствие события административного правонарушения….».
 
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<ФИО4>» БЛОХИНА В.Н. суд исходил из следующего:
 
    Как установлено в ходе слушания административного  дела:  Постановлением Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» от 19.10.2012 года директор ООО «<ФИО4>» БЛОХИН В.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей за нарушение п.п. 8- 15 Стандарта (л.д.8). При повторной проверке ООО «<ФИО4>», проведенной 11.03.2013 года было установлено, что часть установленных нарушений Стандарта с п. 8 по 10, п. 13 были устранены , остались не устраненными нарушения п. п. 11,12,14 и 15 Стандарта, т.е. выявленные при повторной проверке нарушения, указанных пунктов Стандарта (11, 12,14 и 15) не могут являться ни однородными, ни повторными, а совершенное директором ООО «<ФИО4>» БЛОХИНЫМ В.Н. правонарушение является длящимся, а не аналогичными и однородными и поэтому действия Блохина В.Н. не подлежат квалификации по ч.2 ст. 7.23.1 КоАП РФ, т.е. по мнению суда не имело место деяние , совершенное Блохиным В.Н. по ч.2 ст. 7.23.1 КоАП РФ .
 
 
    Неоднократность правонарушения признается Российским административным законодательством: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП. В этом случае повторность связывается с понятием "однородное правонарушение", что по содержанию  шире термина "аналогичное". Однородность можно рассматривать как связь правонарушений по их объекту: "однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства". Аналогичность предполагает совершение правонарушения, предусмотренного только соответствующей статьей КоАП. Так, применительно к ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого, длящегося, одного и того же   нарушения законодательства …..» .
 
 
    В соответствии с    Пленумом Верховного Суда РФ  п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный суд разъяснил, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку является длящимся административным правонарушением, а впоследствии (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 г.) дополнил, что это разъяснение относится и к случаям невыполнения обязанности, предусмотренной правовым актом ненормативного характера (представлением прокурора, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор(контроль), и др.).
 
 
    Суд,   также  не может признать законным  факт привлечения Блохина В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.23.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, поскольку предписания со стороны  ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» об устранении выявленного правонарушения, с указанием сроков устранения нарушения  и исполнения предписания   в соответствии с требованиями действующего Законодательства в адрес  ООО «<ФИО4>» не выносилось и не направлялось.
 
 
      Имеющаяся в материалах административного дела копия  Представления  Подольского городского прокурора  от 16.10.2012 года об устранении нарушений жилищного законодательства, вынесенное в соответствии с требованием Действующего законодательства, по мнению судаявляется мерой  правового реагирования  Подольского городского прокурора в  соответствии со ст. 24  ФЗ «О прокуратуре РФ» .
 
    Поскольку директор ООО «<ФИО4>»  БЛОХИН В.Н.  был 16.10.2012 года  привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (  за нарушение требований п. п. 8-15 Стандарта ), поэтому,  он не может в силу ч. 5 ст.  4.1 КоАП РФ согласно которой   «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение…» быть привлеченным к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 7.23 .1 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7.23.1 ч.2 , 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,-
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Административное дело в отношении должностного лица - директора ООО «<ФИО4>» БЛОХИНА <ФИО1>   по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.  7.23.1 КоАП РФ производством прекратить в связи с отсутствием события  административного правонарушения.
 
     Копию постановления  ВРУЧИТЬ Блохину В.Н. и  направить для сведения руководству  Главного Управления Московской области  «Государственная Жилищная инспекция Московской области».
 
 
              Настоящее постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течении десяти суток через мирового судью.
 
 
    МИРОВОЙ     СУДЬЯ                                                                Т.А.ЕКИМОВА