Постановление от 21 мая 2014 года №5-728/2014

    Дело № 5-728/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Волжский Волгоградской области                                      21 мая 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Кармолин Е.А. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 28 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Клименко М.М., "."..г. года рождения, <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    "."..г. прокуратурой города Волжского проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения промышленной безопасности в деятельности ИП Клименко М.М., в ходе которой установлено, что одним из основных видов деятельности ИП Клименко М.М. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. С целью осуществления указанной деятельности ИП Клименко М.М. эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - сеть газопотребления предприятия (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от "."..г. №...). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону. Согласно приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются газы (воспламеняющиеся и горючие вещества). Частью 1 статьи 9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему. управления промышленной безопасностью и обеспечивать функционирование; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственны процессами в соответствии с установленными требованиями; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательно страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В деятельности ИП Клименко М.М. допущены нарушения Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее Правила) при его эксплуатации, а именно: в нарушение п.п. 1.2.1, 1.2.9, 5.2.1 Правил не назначено приказом по организации лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта сети газопотребления, аттестованное в установленном порядке; вопреки требованиям п.п.5.1.1, 5.9.3 Правил не проводится техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования (не заключен договор со специализированной организацией, выполняющей работы по обслуживанию и ремонту); - не проводится метрологическая поверка средств измерений (манометры, тягонапоромеры и сигнализаторы загазованности), установленных в котельной, чем допущено нарушение п.5.7.5 Правил; в нарушение п.5.7.1 Правил, не обеспечено обслуживание и ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газоиспользующих установках; вопреки требованиям п.п. 3, 5, 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263, не разработано положение о производственном контроле и не назначено приказом по предприятию лицо, ответственное за организацию и осуществление производственного контроля; в нарушение п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, не разработано положение о расследовании причин инцидентов, их учет и анализ, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора. В нарушение ч.1 ст. 10 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами договор на обслуживание по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.
 
    В судебном помощник прокурора города Волжский Волгоградской области Балахонова Я.Ю. просила признать виновным индивидуального предпринимателя Клименко М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ходатайствовала о назначении наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    Индивидуальный предприниматель Клименко М.М. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении "."..г. индивидуальный предприниматель Клименко М.М. вину в совершении административного правонарушения признал частично. Показав, что на момент проведения проверки часть необходимых документов имелась, ряд нарушений им были исправлены на момент дачи объяснений прокурору. В настоящее время выявленные нарушения им устранены. Также пояснил, что при назначении наказания просит учесть, что его доход от предпринимательской деятельности составляет 24000 рублей в год. У него на иждивении находятся двое детей.
 
    Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы административного дела, полагаю следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 9    ФЗ- № 116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 утверждены «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" (далее Правила).
 
    Индивидуальным предпринимателем Клименко М.М. на момент проведения проверки, в нарушение указанных Правил не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта сети газопотребления, аттестованное в установленном порядке, не проводилось техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования (не заключен договор со специализированной организацией, выполняющей работы по обслуживанию и ремонту); не проводилась метрологическая поверка средств измерений (манометры, тягонапоромеры и сигнализаторы загазованности), установленных в котельной, не обеспечено обслуживание и ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газоиспользующих установках.
 
    Также в нарушение п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, не разработано положение о расследовании причин инцидентов, их учет и анализ, согласованный с территориальным органом Ростехнадзора.
 
    В нарушение ч.1 ст. 10 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами договор на обслуживание по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.
 
    В соответствии с пунктом 3 примечаний к ст. 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В судебном заседании вина индивидуального предпринимателя Клименко М.М. в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждена:
 
    - постановлением о возбуждении дела об адмнистративном правонарушении от "."..г.;
 
    - определением о передаче материалов дела по подведомственности в Волжский городской суд;
 
    - актом совместной проверки от "."..г.;
 
    - справкой о нарушениях, выявленных при проверке индивидуального предпринимателя Клименко М.М.;
 
    - объяснениями Клименко М.М. от "."..г.;
 
    - справкой ИП Клименко М.М. о наличии в собственности опасного производственного объекта.
 
    Помимо письменных доказательств вина Кименко М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Ю., которая пояснила, что Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась совместная с прокуратурой г. Волжского проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности. "."..г. проверка проведена на объекте, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Клименко М.М. В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в акте проверки. На момент проверки ни одного документа, свидетельствующего о выполнении требований законодательство Клименко М.М. не предоставлено. Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было известно нарушениях, поскольку опасный производственный объект состоит на учете и документов предусмотренных «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" Клименко М.М. предоставлено не было.
 
    Таким образом, считаю доказанным, что индивидуальным предпринимателем Клименко М.М. нарушены требования промышленной безопасности, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9. 1 КоАП РФ.
 
    Предоставленные Клименко М.М. документы, а именно приказ о назначении ответственным за безопасную эксплуатацию сети газопотребления предприятия от "."..г., приказ о назначении ответственным за осуществление производственного контроля сети газопотребления, договор №... от "."..г. между ИП Клименко М.М. и ФГКУ «5 отряд ФПС по Волгоградской области», Договор №... на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов систем газораспределения от "."..г., договор №... от "."..г. на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети, положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных объектах ИП Клименок М.М. в г. Волжский Волгоградской области от "."..г., положение о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах составлены после проведения проверки. Об указанном, свидетельствуют пояснения самого лица привлекаемого к административной ответственности, Клименко М.М., а также даты согласования и утверждения указанных документов контролирующими органами.
 
    При назначении административного наказания учитываю, что в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений.
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что оснований для назначения наказания в виде административное приостановление деятельности не имеется.
 
    Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Положения части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В соответствии с п. 2 указанного постановления впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела надлежащие изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях о размере административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не внесены, полагаю, что при назначении наказания индивидуальному предпринимателю Клименко М.М. штраф должен быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность Клименко М.М. судья не усматривает.
 
    К смягчающим административную ответственность Клименко М.М. обстоятельствам судья относит добровольное устранение нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При назначении наказания учитывается характер и отсутствие последствий совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, его имущественное и финансовое положение.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать индивидуального предпринимателя Клименко М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: