Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 5-727/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2014 года город Орел<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г. Орла Семендяева И.О.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииТульчинского Д.Г. , <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
<ДАТА1> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Тульчинский Д.Г., не имеющий права управления транспортными средствами и управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании Тульчинский Д.Г. не признал свою виновность в совершении административного правонарушения, пояснил, что транспортным средством не управлял, за рулем находилась девушка, а он находился на пассажирском сиденье автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда их автомобиль остановили сотрудники ДПС он первоначально сказал им, что водителем автомобиля является он и представился чужим именем, его доставили в РОВД, где установили личность, когда прибыли назад на место управления он пояснил, что не управлял автомобилем, как это было на самом деле, но сотрудники начали оформлять протокол об административном правонарушении на него. Так как он не был водителем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировой судья, выслушав Тульчинского Д.Г., инспектора ДПС <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях водителя Тульчинского Д.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по следующим основаниям.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от <ДАТА3> «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.
Мировой судья приходит к выводу, что у инспектора ДПС <ФИО1> имелось достаточно оснований полагать, что правонарушитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно, инспектор ДПС имел законные основания освидетельствовать водителя на месте или направить его на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Виновность Тульчинского Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 03 ч. 40 минут водитель <ФИО4> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по основаниям отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медосвидетельствования водитель отказался, также Тульчинский Д.Г. отказался от подписи в протоколе;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, в соответствии с которым водитель Тульчинскийо Д.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. по основанию подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>; письменными объяснениями от <ДАТА4> понятых <ФИО5> и <ФИО6>, в которых они указали, что в их присутствии Тульчинский Д.Г. отказался от дачи объяснения и подписи административных материалов.
Как следует из показаний инспектора ДПС <ФИО1>, составившего протокол об административном правонарушении, он нес службу совмесно с инспектором ДПС <ФИО2> в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> на маршруте патрулирования <НОМЕР>. Двигаясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был остановлен, в момент остановки автомобиля он увидел, как водитель мужчина быстро перелез с водительского сиденья на пассажирское, а с заднего сиденья на водительское перелезла девушка. Инспектор ДПС <ФИО2> подошел к водителю мужчине и предложил ему предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль. Водитель представился чужим именем и предъявил документы на чужое имя, для установления личности он был доставлен в ОП <НОМЕР>, где было установлено, что данный водитель является Тульчинским Д.Г. По возвращении на место были остановлены понятые, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а также в медицинском учреждении. Тульчинский отказался от освидетельствования, дачи объяснений и подписи всех протоколов. На него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также было установлено, что Тульчинский Д.Г. не имеет права управления транспортными средствами.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2>дал пояснения, аналогичные показаниям инспектора ДПС <ФИО1>
Инспекторы дорожного движения <ФИО7> и <ФИО2> уполномочены осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения, ранее правонарушителя не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, в связи с чем, не являются заинтересованными лицами в разрешения настоящего административного дела, их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и с материалами делами, в связи с чем, мировой судья принимает их как доказательство виновности правонарушителя.
Доводы правонарушителя мировой судья считает не искренними и не принимает во внимание, оценивает их как желание Тульчинского Д.Г. избежать административной ответственности за содеянное.
К показаниям свидетеля <ФИО3> о том, что именно она управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а Тульчинский Д.Г. водителем не являлся, мировойсудья относится критически, данными в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку она приходится сожительницей Тульчинского Д.Г., заинтересована в положительном для него исходе административного дела. Показания <ФИО3> полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО2>, признанными судом достоверными, а также иными письменными доказательствами собранными по делу.
Более того, непосредственно с правонарушителем <ФИО3> пыталась ввести сотрудников полиции в заблуждение относительно того, кто фактически управлял транспортным средством.
Согласно сообщению инспектора группы по ИАЗ, согласно базы данных УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Тульчинский <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> рождения водительское удостоверение не получал.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Тульчинского Д.Г., является наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тульчинского Д.Г. не установлено. ТульчинскийД.Г. был задержан в ОП <НОМЕР> по <АДРЕС> району УМВД России по городу Орлу <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> задержание прекращено в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Оснований, препятствующих отбыванию правонарушителем наказания в виде ареста, не имеется.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Тульчинского Д.Г.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.
Срок отбывания наказания исчислять с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА1>.
Зачесть Тульчинскому Д.Г.в срок отбытия наказания время задержания с 05 часов 00 минут <ДАТА1> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА1>.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы.
Мировой судья И.О. Семендяева
