Постановление от 29 июля 2014 года №5-727/2014

Решение по административному делу
Дело <ХХХ>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении       
 
 
    29 июля 2014 года                                                                          г. Комсомольск-на-Амуре
 
 
                Мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спектор О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в помещении судебного участка по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, 33 в отношении Шлыкова <Х.Х1>, <ДАТА> рождения, уроженца г.<АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    20 июня 2014 года в 14 часов 40 минут  Шлыков С.О., находясь  в районе дома 81 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании Шлыков С.О. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 20 июня 2014 года около 15 часов он вышел с работы из здания ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и направился в сторону ул.Кирова, пройдя через железнодорожные пути. Недалеко от путей он услышал, что кто-то окликнул его и поздоровался. Он оглянулся и увидел своего знакомого <Х.Х2>, который поинтересовался, куда он направляется и предложил подвезти. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева от места водителя в салоне автомобиля «<ХХХ>» черного цвета. Транспортное средство «<ХХХ>» под управлением <Х.Х2> двигалось по дороге, ведущей от железнодорожных путей до проезжей части <АДРЕС> со скоростью около 10 км/ч, когда из ворот ограждения шиномонтажа «Скат» стал выезжать автомобиль «<ХХХ>» серого цвета и остановился. Он не придал значения этому обстоятельству, но видел, что с правой стороны автомобиля «<ХХХ>» вышел человек, который направился навстречу автомобилю «<ХХХ>». Он отвлекся на свой телефон и когда поднял голову, то увидел, что человек продолжает идти навстречу автомашине и кричит: «Стой!», после чего пешеход приблизился к двери водителя. Поскольку все это время автомобиль «<ХХХ>» не притормаживал, и когда идущий навстречу человек оказался возле данного транспортного средства, то <Х.Х2> повернул влево, чтобы не наехать на пешехода, и прибавил скорость. В открытое окно передней водительской двери он не видел лица подошедшего человека, он видел только светлую рубашку в полоску и светлые брюки. Увидев, что водитель автомобиля «<ХХХ>» не собирается останавливается, пешеход побежал следом за машиной и одновременно бросил в открытое окно водительской двери какой-то предмет, который упал в салон. После этого <Х.Х2> прибавил скорость движения транспортного средства «<ХХХ>» и, выехав на проезжую часть ул. Кирова, повернул налево. В заднее стекло автомобиля «<ХХХ>» он увидел, что пешеход бежит вслед за машиной, и опознал в нем сотрудника полиции <Х.Х4> Он сказал <Х.Х2>, что необходимо вернуться к шиномонтажу, поскольку за ними бежал сотрудник полиции, но <Х.Х2> ответил отказом, мотивируя тем, что он не будет возвращаться, поскольку управляет транспортным средством без водительского удостоверения.  Он продолжал настаивать на том, чтобы вернуться на то место, где остался <Х.Х4>, и получив очередной отказ, потребовал остановить автомобиль для того, чтобы он мог выйти. Остановившись на пересечении Северного шоссе и «пьяной дороги», он покинул салон автомобиля «<ХХХ>» и пошел в направлении <АДРЕС>, задумавшись о происшедшем. Пройдя немного пешком, он остановил такси и по пути следования к месту жительства своей матери стал звонить по телефону знакомому <Х.Х5>.С., чтобы тот помог ему найти <Х.Х2>, поскольку сам не знал номер телефона последнего.Основанием для поиска <Х.Х2> послужили его домыслы о том, что между <Х.Х4> и <Х.Х2> был какой-нибудь конфликт. <Х.Х6> о необходимости найти <Х.Х2> он пояснил, что возникла «непонятная ситуация». Когда он находился по месту жительства свой матери, к нему приехал знакомый на автомобиле «Ауди», и он оставил в салоне свой сотовый телефон, а когда знакомый вернул ему телефон, то он увидел пропущенные вызовы от своего руководства. Позвонив своему непосредственному начальнику, он узнал, что его разыскивают и обвиняют в том, что он якобы совершил наезд на автомобиле «<ХХХ>» на сотрудника полиции <Х.Х4> и скрылся с места ДТП, при этом <Х.Х4> выронил в салон автомобиля свои ключи и фотоаппарат. Он еще раз перезвонил <Х.Х6> и сообщил, что необходимо срочно найти <Х.Х2> и забрать у него фотоаппарат и ключи. Около 19 часов он прибыл в ГИБДД, где у него отобрали объяснение по обстоятельствам дела. Ему известно, что вечером того же дня ключи и фотоаппарат были возвращены потерпевшему через знакомых.
 
    Защитник <Х.Х7>, действующий на основании ордера <ХХХ> от 27 июня 2014 года, поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении <Х.Х4> материального или физического ущерба, и указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что 20 июня 2014 года Шлыков С.О. автомобилем «<ХХХ>» темного цвета не управлял. Следовательно, состав административного правонарушения, предусматривающий сокрытие водителя с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в данном случае отсутствует. Полагает, что <Х.Х4> оговаривает его подзащитного, поскольку таким образом пытается показать положительные результаты своей работы как сотрудника ОСБ перед руководством.
 
    В судебном заседании потерпевшей <Х.Х4> пояснил, что он замещает должность старшего государственного инспектора БДД отделения контрольно-профилактической работы отдела ИАЗ и КПР УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. В силу его должности и специфики деятельности он находится в служебное время в гражданской одежде и передвигается на служебном автомобилем без специальной окраски. 20 июня 2014 года от неизвестного гражданина  поступила информация о том, что автомобилем «<ХХХ>» темного цвета с подложными номерами управляет сотрудник ГИБДД. Получив служебное задание на проверку указанной информации, 20 июня 2014 года в 14 часов 30 минут он вместе с сотрудником УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю <Х.Х8> на служебном автомобиле «<ХХХ>» проехали к зданию ГИБДД, расположенному по <АДРЕС>, со стороны железнодорожных путей и увидели припаркованный автомобиль «<ХХХ>» с подложными номерами, после чего стали выбирать место для наблюдения за интересующим их транспортным средством. Поскольку в летнее время года ближайшие кусты сильно разрослись и мешали ведению наблюдения, они стали искать подходящее для наблюдения место возле <АДРЕС>. Развернувшись на территории шиномонтажа «Скат», они стали выезжать через ворота, когда на дороге, ведущей от здания ГИБДД до проезжей части ул.Кирова, показался автомобиль «<ХХХ>» темного цвета, за которым планировалось вести наблюдение, и остановился от них в нескольких метрах. Водитель транспортного средства «<ХХХ>» сделал им жест рукой, означающий «проезжайте», после чего <Х.Х8> сказал ему, что за рулем «<ХХХ>» находится сотрудник ГИБДД Шлыков С.О.  Он вышел из салона автомобиля «<ХХХ>», направился к водительской двери «<ХХХ>», представился и сказал: «Лейтенант Шлыков С.О., оставайтесь на месте». Одновременно при помощи служебного фотоаппарата, находясь примерно на расстоянии одного метра от автомобиля «<ХХХ>», он стал фотографировать <Х.Х9> для того, чтобы зафиксировать факт управления последним транспортным средством с подложными номерами. Шлыков С.О. находился в салоне автомобиля «<ХХХ>» один, сидел на месте водителя и был одет в футболку с коротким рукавом.  Шлыков С.О., осознавая, что его застигли при управлении машиной с подложными номерами, нажал на педаль газа и резко тронулся с места, пытаясь скрыться. От резкого старта заднюю часть автомобиля «<ХХХ>» занесло вправо, и он увидел, что автомобиль по траектории своего движения наедет на него правым задним <ХХХ>. Пытаясь избежать наезда,  он ухватился обеими руками за переднюю правую (водительскую) дверь автомобиля «<ХХХ>», стекла которой были опущены, и удерживался за неё предплечьями обеих рук, пожав ноги в коленях, в то время как его ступни волочились по земле. Таким образом автомобиль «<ХХХ>» протащил его до проезжей части ул.Кирова, где он, осознавая, что водитель транспортного средства не планирует снижать скорость, отцепился от водительской двери и по инерции упал на вторую полосу движения ул.Кирова в направлении от пр.Ленина в сторону <АДРЕС> шоссе. Когда он поднялся, к нему подъехал <Х.Х8> на автомобиле «<ХХХ>» и они попытались преследовать транспортное средство «<ХХХ>», уехавшее по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> шоссе. Не догнав автомобиль «<ХХХ>», они вернулись к шиномонтажу «Скат», и он по телефону сообщил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> о случившемся. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые отобрали объяснения у него и свидетелей, составили с его слов схему происшествия. 20 июня 2014 года на нем были надеты темные брюки в тонкую серую полоску, темно-синяя рубашка с тонкими серыми полосками, которую можно назвать темной, у рубашки был длинный рукав. В результате дорожно-транспортного происшествия правая брючина имела повреждения от трения с каменистой поверхностью, а левый рукав рубашки имел две дырки в области сгиба руки. Поврежденные вещи были у него изъяты в рамках материала проверки по факту наезда на него как на пешехода. Утверждает, что у него отсутствуют основания для оговора <Х.Х9>, поскольку между ними никогда не возникало никаких неприязненных отношений, а в том случае, если бы автомобилем «<ХХХ>» с подложными номерами управлял не сотрудник ГИБДД, а иное лицо, он бы не стал подходить к указанному транспортному средству, а просто зафиксировал бы факт управления автомобилем с подложными номерами и сообщил о нем в дежурную часть.
 
    В судебном заседании свидетель <Х.Х8> пояснил, что он работает в должности государственного инспектора УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. 20 июня 2014 года от своего руководителя <Х.Х4> ему стало известно, что возле здания ГИБДД со стороны <АДРЕС> находится автомобиль с подложными номерами, которым якобы управляет сотрудник ГИБДД. С целью проверки указанной информации он вместе с <Х.Х4> на служебном автомобиле «<ХХХ>» под его управлением проехали к железнодорожным путям, где был припаркован автомобиль «<ХХХ>» темного цвета, в салоне которого никого не было. Развернувшись, он и <Х.Х4> стали искать место, откуда возможно вести наблюдение за автомобилем «<ХХХ>» с целью проверки информации о личности водителя указанного транспортного средства. Поскольку в летнее время деревья сильно разрослись, то вести наблюдение из близлежащих кустов не представлялось возможным, поэтому с целью поиска места ожидания он вынужден был заехать на территорию шиномонтажа «<ХХХ>», огражденную забором. На территории шиномонтажа он развернулся и стал выезжать из ворот, когда со стороны здания ГИБДД по дороге, ведущей от железнодорожных путей к проезжей части ул.Кирова, показался автомобиль «<ХХХ>» темного цвета. Транспортное средство «<ХХХ>» на небольшой скорости приблизилось к выехавшему из ворот примерно на треть корпуса автомобилю «<ХХХ>», после чего водитель «<ХХХ>» остановил транспортное средство примерно в 2-2,5 метрах от них и сделал рукой жест, означающий «проезжай». Присмотревшись, он увидел, что за рулем автомобиля «<ХХХ>» находится Шлыков С.О., которого он опознал по внешним признакам (лицо, волосы), так как на протяжении длительного времени работает с ним в соседних кабинетах. Шлыков С.О. был в салоне автомобиля «<ХХХ>» один. Он сообщил сидевшему рядом на пассажирском сиденье <Х.Х4>, что автомобилем, за которым они планировали вести наблюдение, управляет сотрудник ГИБДД Шлыков С.О.  После этих слов <Х.Х4> сразу же вышел из «<ХХХ>», обошел автомобиль спереди и, достав фотоаппарат, стал фиксировать на фотоаппарат водителя и транспортное средства, одновременно приближаясь к правой передней двери автомобиля «<ХХХ>», где находился Шлыков С.О. Подойдя к водительской двери автомобиля «<ХХХ>» <Х.Х4> представился и сказал: «Лейтенант Шлыков С.О., оставайтесь на месте». Неожиданно автомобиль «<ХХХ>» начал движение, резко тронувшись с места, отчего заднюю часть транспортного средства занесло в сторону <Х.Х4> Пытаясь избежать наезда, <Х.Х4> ухватился обеими руками за правую переднюю  дверь автомобиля «<ХХХ>», стекла которой были опущены, и в таком положении его волочило по земле до проезжей части ул.Кирова, где автомобиль «<ХХХ>» резко свернул влево, а <Х.Х4> по инерции упал в сторону и оказался лежащим на проезжей части. Во время волочения <Х.Х4> кричал <Х.Х9>, чтобы он остановился. Поднявшись, <Х.Х4> подбежал к автомобилю «<ХХХ>», и они вдвоем попытались преследовать транспортное средство «<ХХХ>», но оно скрылось от них. Сразу после происшедшего <Х.Х4> позвонил в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> и сообщил о совершенном происшествии. Он помнит, что в результате волочения по земле вещи <Х.Х4> - рубашка и штаны темного цвета были повреждены, на брюках с правой стороны имелись следы, характерные для волочения, а на рубашке был порван рукав. В последствии по прибытии сотрудников ГИБДД на место происшествия <Х.Х4> продолжал ходить в поврежденной одежде.
 
    В судебном заседании 27 июня 2014 года свидетель <Х.Х10> пояснил, что 20 июня 2014 года в дневное время он находился на рабочем месте в магазине «<ХХХ>. Когда он находился с клиентом возле входа в магазин, где расположены мотоциклы и консультировал клиента относительно технических свойств представленных к продаже мотоциклов, то услышал крик «Стой!». Все находившиеся во дворе люди обернулись на крик, и он в том числе. Обернувшись, он увидел в проеме забора движущуюся на небольшой скорости вдоль ограждения магазина «<ХХХ>» темную автомашину, рядом с которой шел человек быстрым шагом. В салоне автомобиля впереди были видны два силуэта, но ни их пол, ни их возраст, а тем более одежду, он не разглядел, несмотря на то, что стекла передних дверей были опущены, поскольку его внимание было привлечено идущим рядом с автомобилем человеком. Когда машина проехала проем в ограждении магазина, он более ничего не видел, так как забор мешал обзору. Он также видел, что на выезде стоял автомобиль «Лада», у которого были открыты задние дверцы. После того, как темная машина скрылась из поля его зрения, вскоре автомобиль «Лада» тронулся с места. Спустя некоторое время в тот же день в магазин «<ХХХ>» приехали сотрудники ГИБДД, которые стали замерять дорогу, опрашивать сотрудников магазина о том, видели ли они происшествие. Среди приехавших для опроса людей он видел и того мужчину, который подходил к темной автомашине. На мужчине была надета голубая рубашка с длинным рукавом и темные брюки - та же одежда, которая была надета на нем, когда он находился рядом с темным автомобилем. Он обратил внимание, что рубашка не имела следов повреждений и не была испачкана, а вот на одной из брючин имелись вертикальные пылевые следы в области голени.
 
    В судебном заседании 27 июня 2014 года свидетель <Х.Х11> пояснил, что работает в должности <ХХХ> в магазине «<ХХХ>», расположенном в Торговом <АДРЕС>. Поскольку рабочее время у него ненормированное, то он ходит на работу в удобное для него время. В пятницу 20 июня 2014 года около 15 часов он вышел из автобуса на остановке «Дом правосудия» и направился на работу по дороге вдоль <АДРЕС>. Проходя возле магазина «<ХХХ>» он был очевидцем того, как по дороге, ведущей к <АДРЕС> и расположенной перпендикулярно этой улице вдоль забора шиномонтажа «<ХХХ>», ехал автомобиль «<ХХХ>» темного цвета, номер автомобиль он не запомнил. За автомобилем бежал незнакомый ему парень, который пытался догнать машину и кричал «Стой!». Он обратил внимание, что в машине на водительском месте и переднем месте пассажира находилось двое мужчин, возраст и одежду которых он не запомнил. Автомобиль ехал в направлении ул.Кирова, после чего на проезжей части <АДРЕС> он свернул налево и поехал в сторону <АДРЕС> шоссе. Он не видел, чтобы человек, догоняющий автомобиль, падал. На этой неделе по радио  он услышал сообщение о том, что разыскиваются очевидцы данного происшествия, в связи с чем он позвонил по указанному в сообщении телефону и явился в суд для дачи показаний.
 
    Свидетель <Х.Х12> пояснил в судебном заседании 21 июля 2014 года, что в свободное от основной работы время он подрабатывает на автомойке возле шиномонтажа «<ХХХ>». В июне 2014 года, точную дату назвать затруднился, около 15 часов он находился возле входа в автомойку, когда услышал мужской крик «Стой». Обернувшись, он увидел движущуюся по дороге от железнодорожных путей в сторону <АДРЕС> автомашину «<ХХХ>» темного цвета, вслед за которой бежал мужчина и кричал. Когда автомобиль «<ХХХ>» выехал на проезжую часть ул.Кирова, он повернул налево, а к бегущему мужчине подъехала машина «<ХХХ>», на которой он поехал в ту же сторону, что и «<ХХХ>» темного цвета. Откуда появился автомобиль «<ХХХ>», он затрудняется сказать. На мужчине, бегущем вслед за автомобилем «<ХХХ>», были надеты светлая рубашка с коротким рукавом и штаны светлого цвета. Когда потерпевший на машине «<ХХХ>» вернулся к территории шиномонтажа «<ХХХ>», на нем была надета та же одежда.
 
    Свидетель <Х.Х13> пояснил, что работал мастером шиномонтажа в шиномонтажной мастерской «<ХХХ>». В июне 2014 года он находился на работе, сидел на крыльце возле входа и чинил мопед, когда услышал крик «Стой». Подняв голову, он увидел, что неизвестный ему мужчина в светлой рубашке и серых брюках бежит вслед за машиной темного цвета. Мужчина пробежал за машиной до середины дороги, после чего остановился. Более он ничего не видел, так как продолжил заниматься ремонтом мопеда. В этот день к нему на работу никто из его знакомых не приходил.
 
    В судебном заседании 21 июля 2014 года свидетель <Х.Х2> пояснил, что 20 июня 2014 года в дневное время он управлял транспортным средством «<ХХХ>» черного цвета. Он заехал на парковку возле здания ГИБДД со стороны железнодорожных путей, вышел из машины и покурил. Сев в салон машины, он увидел своего знакомого <Х.Х9> Сергея, который вышел из здания ГИБДД и предложил его подвезти. Двигаясь по дороге, ведущей от железнодорожных путей до проезжей части ул.Кирова, он увидел, как из ворот с металлическим ограждением выезжает автомобиль «Лада». Он притормозил, чтобы пропустить машину «Лада», но она тоже остановилась, из её салона вышел человек и направился в сторону автомобиля «<ХХХ>». Идущий навстречу человек в светлой одежде закричал «Стой» и замахнулся рукой. Опасаясь, что человек может ударить чем-либо по машине, он нажал на педаль газа, а человек побежал следом за машиной и требовал остановиться. Когда он выехал на проезжую часть <АДРЕС> и повернул влево, сидевший на переднем пассажирском сиденье Шлыков С.О. сказал: «Стой, это был сотрудник полиции». Он ответил Шлыкову С.О., что не будет останавливаться, поскольку не имеет водительских прав, после чего Шлыков С.О. потребовал остановиться и высадить его. Он остановился на <АДРЕС> шоссе в районе перекрестка с «пьяной дорогой», и Шлыков С.О. покинул салон автомобиля «<ХХХ>». Примерно через пару дней он встретил <Х.Х9>, который рассказал, что его обвиняют в наезде на сотрудника полиции в районе шиномонтажа «<ХХХ>». По факту управления 20 июня 2014 года транспортным средством без водительских прав он написал заявление в дежурную часть ГИБДД, так как раскаивается в содеянном.
 
                Допрошенный в качестве свидетеля в присутствии законного представителя <Х.Х15> несовершеннолетний <Х.Х16> пояснил, что в июне 2014 года, точную дату вспомнить затруднился, в дневное время он пришел в шиномонтаж «<ХХХ>» к своему знакомому по имени  «Валерий». Находясь на крыльце мастерской шиномонтажа «<ХХХ>» он помогал Валерию ремонтировать мопед, когда услышал крик «Стой!». Обернувшись на крик, он увидел двигающийся по дороге в сторону <АДРЕС> темный автомобиль иностранного производства, рядом с которым на расстоянии около полуметра бежал мужчина. Когда автомобиль на проезжей части <АДРЕС> повернул налево, мужчина остановился, сел в другой автомобиль серого цвета и поехал вслед за темной автомашиной. На мужчине, догонявшем автомобиль темного цвета, были надеты серая рубашка светлых тонов и черные брюки. Ему показалось, что в салоне темного автомобиля он видел силуэты двух людей.
 
    Мировой судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
                Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                К показаниям свидетелей <Х.Х11>, <Х.Х12>, <Х.Х13> и <Х.Х17> мировой судья относится критически, поскольку в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия не только относительно одежды, которая была надета на потерпевшем, но также относительно обстоятельств дела.
 
    Пояснения свидетелей <Х.Х11>, <Х.Х12>, <Х.Х13> и <Х.Х17> о том, что на мужчине, догонявшем автомобиль «<ХХХ>» была надета светлая одежда опровергаются материалами проверки ЖУП <ХХХ>, в котором имеется протокол изъятия вещей и документов. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04 июля 2014 года у <Х.Х4> были изъяты брюки черного цвета в серую полоску, черная рубашка в серую полоску. В судебном заседании потерпевший <Х.Х4> пояснил, что на нем была надета темно-синяя рубашка, а свидетель <Х.Х8> подтвердил, что 20 июня 2014 года в момент дорожно-транспортного происшествия на <Х.Х4> была надета одежда темных цветов. Мировой судья не усматривает противоречий между показаниями потерпевшего относительно цвета его одежды и протоколом изъятия вещей и документов от 04 июля 2014 года, поскольку темно-синий и черный - это субъективное цветовое восприятие индивидами оттенков ткани темных тонов.
 
    Свидетели <Х.Х11>, <Х.Х12>, <Х.Х13> и <Х.Х16>, утверждая, что они находились рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, не смогли пояснить, откуда появился автомобиль «<ХХХ>», в который впоследствии сел потерпевший <Х.Х4> Однако, в ходе судебного разбирательства потерпевший <Х.Х4> и свидетель <Х.Х8> утверждали, что автомобиль «<ХХХ>» серого цвета притормозил на выезде с территории шиномонтажа «<ХХХ>». Аналогичные показания в этой части дали Шлыков С.О., свидетели <Х.Х10> и <Х.Х2>, которые подтвердили, что автомобиль «<ХХХ>» серого  цвета находился возле ограждения шиномонтажа «<ХХХ>».
 
    Свидетель <Х.Х13> также в судебном заседании пояснил, что в июне 2014 года он работал мастером шиномонтажа «<ХХХ>» и был очевидцем происшествия, в этот день к нему на работу никто из его знакомых не приходил. Данные показания вступают в противоречие с пояснениями свидетеля <Х.Х17>, который показал, что в тот день, когда человек бежал возле иностранного автомобиля темного цвета, он пришел на работу к своему знакомому по имени «Валерий», и при опросе сотрудниками полиции указал номер сотового телефона своего знакомого. Свидетель <Х.Х13> подтвердил, что указанный <Х.Х17> номер телефона принадлежит ему.
 
    К показаниям свидетеля <Х.Х12> имеются основания относится критично и по той причине, что в судебном заседании свидетель пояснил, что работает в должности дефектоскописта в ОАО «КнААЗ» и его рабочий день длится с 08 часов 00 до 14 часов 30 минут. Согласно протоколу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие имело место 20 июня 2014 года в 14 часов 40 минут. На предприятии ОАО «КнААЗ» установлен пропускной режим, и свидетель не имел реальной возможности за 10 минут добраться от территории ОАО «КнААЗ», расположенной в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре, до ул.Кирова, 81 в Центральном округе города.
 
    При таких обстоятельствах у мирового судьи имеются основания не доверять пояснениям свидетелей <Х.Х11>, <Х.Х12>, <Х.Х13> и <Х.Х17> 
 
    Вместе с тем, пояснения потерпевшего <Х.Х4> и свидетеля <Х.Х8> о наличии факта дорожно-транспортного происшествия логичны, последовательны и согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела. Оснований не оговора <Х.Х9> потерпевшим <Х.Х4> и свидетелем <Х.Х8> мировому судье не представлено.
 
    Факт оставления Шлыковым С.О. места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 27 ОВ <ХХХ> от 20 июня 2014 года, содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;
 
    - рапортом ответственного по ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Петрова В.А.;
 
    - объяснениями потерпевшего <Х.Х4>,
 
    - объяснениями свидетеля <Х.Х8>
 
    - схемой происшествия.
 
    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях<Х.Х9> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Также в качестве косвенного доказательства виновности <Х.Х9> в совершении административного правонарушения мировой судья принимает показания свидетеля <Х.Х10>, которые не противоречат обстоятельствам дела в той части, что потерпевший подходил к автомобилю «<ХХХ>», а потом когда потерпевший приехал вместе с другими сотрудниками полиции, которые всех опрашивали, он видел на брюках <Х.Х4>в области голени вертикальные следы загрязнения, хотя на улице стояла сухая погода. Аналогичные показания в части повреждения брюк дал свидетель <Х.Х8> То обстоятельство, что свидетель <Х.Х10> не видел повреждений на рубашке потерпевшего <Х.Х4>, не противоречат в этой части обстоятельствам дела, поскольку потерпевший пояснил в судебном заседании, что сам не сразу заметил на рукаве рубашки две дырки в виде разрыва ткани. Непосредственно факт дорожно-транспортного происшествия свидетель <Х.Х10> не видел, так как обзор закрывал забор, кроме того, он был занят обслуживанием клиента и не придал происходящему за забором должного внимания.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства именно <Х.Х8> и <Х.Х4> находились ближе всего к автомобилю «<ХХХ>» темного цвета, где находился Шлыков С.О., которого они оба опознали по внешним чертам лица, так как работали с ним на протяжении длительного времени в соседних кабинетах. Свидетели <Х.Х11>, <Х.Х12>, <Х.Х13>, <Х.Х16> наблюдали за происходящим на дороге, ведущей от железнодорожных путей к проезжей части <АДРЕС> в <АДРЕС>, на большем расстоянии, нежели <Х.Х8> и <Х.Х4>, поэтому у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля <Х.Х8> в той части, что Шлыков С.О. находился в салоне автомобиля «<ХХХ>» один.
 
    Показания свидетеля <Х.Х2> о том, что именно он 20 июня 2014 года управлял автомобилем «<ХХХ>», регистрационный знак <ХХХ>, мировой судья считает не может принять в качестве доказательства непричастности Шлыкова С.О. к совершению  административного правонарушения, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям <Х.Х4> и <Х.Х8>, материалам дела, и расцениваются мировым судьей как способ помочь своему знакомому Шлыкову С.О. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Доводы защитника <Х.Х7> о том, что в данном случае отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия ущерба у потерпевшего <Х.Х4>, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами проверки ЖУП <ХХХ> по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которым потерпевшему <Х.Х4> причинен материальный ущерб.
 
    Как установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090,под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего <Х.Х4> были повреждены рубашка и брюки, что позволяет мировому судье сделать вывод о причинении потерпевшему материального ущерба.
 
                При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
 
                <><Обстоятельств,><><в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих ><административную><ответственностьШлыкова С.О.
 
    ><мировой><судья ><не усматривает.>
 
    <Мировой ><судья ><не ><усматривает ><предусмотренных ><ст.2.9 ><КоАП ><РФ ><оснований ><для ><освобожденияШлыкова С.О. ><от ><административной ><ответственности.
 
    Поскольку Шлыков С.О. является сотрудником органа внутренних дел, и данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях препятствует назначить Шлыкову С.О. наказание в виде административного ареста, мировой судья считает необходимым назначить Шлыкову С.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.>
 
                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
      Шлыкова <Х.Х1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
    Водительское удостоверение  на имя  Шлыкова <Х.Х1>  не изымалось. 
 
    Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.  
 
    Разъяснить Шлыкову С.О. положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу настоящего  постановления мирового  судьи  о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления мирового судьи, Вы, как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должны сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае Вашего уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи Вами либо со дня изъятия у Вас водительскогоудостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, Вашего заявления  об утрате указанного  документа.
 
                Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
    Мировой судья                                                                    Спектор О.Г.