Постановление от 11 августа 2014 года №5-727/14

    Дело № 5-727/14    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 11 августа 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Филимонова В.О., должностного лица инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филимонова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Железнодорожный районный суд г.Хабаровска 11.08.2014 года поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филимонова В.О.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Филимонову В.О. вменяется нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, Филимонов В.О., управляя транспортным средством автомобилем «TOYOTA ALLION» гос.номер № в <адрес> в районе <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкновения с припаркованным автомобилем «TOYOTA COROLLA», гос.номер №, после чего, с места ДТП уехал о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова В.О. инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 по результатам административного расследования по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №.
 
    Филимонов В.О., водитель автомобиля «TOYOTA ALLION» гос.номер № в судебном разбирательстве с событиями, изложенными в протоколе не согласился, вину свою не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он управлял своим автомобилем «TOYOTA ALLION» гос.номер № по указанному адресу, но никакого наезда на припаркованный автомобиль не совершал. У него произошел конфликт с водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос.номер №, которая неправильно расположила свой автомобиль во дворе дома, не давая никому проехать во двор, о чем он сделал ей замечание при въезде во двор своего дома. Девушка на автомобиле «TOYOTA COROLLA», стояла на своем автомобиле возле третьего подъезда, а он подъехал к своему второму подъезду и оставил там автомобиль на некоторое время, после того, как он вышел из подъезда и сел в автомобиль, автомобиль «TOYOTA COROLLA», под управлением девушки, еще находился на том же месте, девушка ни каким образом не обращала его внимание, о том, что произошло столкновение с ее автомобилем, ничего не говорила, он проехал мимо и выехал со двора, столкновения с данным автомобилем у него не было. Через 2 часа на его сотовый телефон поступил звонок с обвинением его в совершении ДТП, и с разъяснением, что если он не вернется на место ДТП в течении 5 минут, то останется без прав, пояснить, точно кто звонил не может, поскольку лицо не представлялось. Он вернулся на место, там уже были инспектора ГИБДД, девушка на автомобиле стояла уже возле его, второго подъезда, сотрудники полиции отказались ему что -либо пояснять, знакомить его со схемой, брать у него объяснения, сказав ему что он уже свободен и может ехать по своим делам, о том, когда явиться в ГИБДД, ему позвонят и скажут, после чего, он уехал, прибыл к инспектору по розыску сразу по первому требованию, до этого о возбуждении материала в отношении него по факту оставления и совершения ДТП не знал, полагая, что раз его отпустили с места, то, во всем разобрались, и ДТП, с его участием не было. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.
 
    Должностное лицо инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в судебном разбирательстве пояснил, что не согласен с пояснениями Филимонова В.О., ему известно со слов инспектора по выезду, Филимонов В.О., действительно возвращался по звонку на место ДТП, но посмотрев повреждения на автомобиле, сказав, что он этого не совершал, самовольно покинул место ДТП, также пояснил, что он на протяжении длительного периода времени, неоднократно вызывал его в ГИБДД для дачи пояснений, однако он не являлся. На вопросы суда, об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих его пояснения, а именно рапорта инспектора по выезду на место ДТП, о том, что Филимонов В.О., возвращался на место ДТП, после чего, вновь самовольно покинул его, отсутствие телефонограмм, либо иных сведений подтверждающих факт вызова Филимонова В.О. на рассмотрение дела, а также, отсутствие объяснения полученного им как лицом проводившим административное расследование, второго участника, при наличии существенных противоречий в ее объяснениях, взятых на месте ДТП, дать какие-либо пояснения, не смог.
 
    Заслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Филимонова В.О. соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, Филимонову В.О. разъяснены его права, объяснения им не указаны, замечания отсутствуют, копия протокола ему вручена, что засвидетельствовано его подписью.
 
    Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.
 
    При ДТП, согласно п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из содержания п.2.5 ПДД РФ следует, что даже в случае невиновности водителя в ДТП, ни уехать, ни тронуть с места свое транспортное средство он не имеет право.
 
    С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП.
 
    Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
    С субъективной стороны указанное правонарушение всегда характеризуется умыслом.
 
    По существу вменяемого правонарушения в судебном разбирательстве установлено следующее.
 
         Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №570/Э от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения на автомобиле «TOYOTA COROLLA», гос.номер №, могли быть образованы в результате контакта с корпусом зеркала заднего вида справой стороны, установленного как на автомобиле «TOYOTA ALLION» гос.номер №, так и на аналогичном автомобиле.
 
    С учетом обстоятельств установленных в судебном разбирательстве, считаю, что в представленных материалах административного расследования не достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт совершения Филимоновым В.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств факта произошедшего дорожно- транспортного происшествия с участием именно автомобиля «TOYOTA ALLION» гос.номер № под управлением водителя Филимонова В.О., представленные материалы дела не содержат, и в судебном разбирательстве, они также не представлены. Согласно заключению эксперта, исключить возможность причинения повреждений транспортному средству «TOYOTA COROLLA», гос.номер № иным автомобилем, не представляется возможным, меры к установлению и опросу иных свидетелей и очевидцев, несмотря на совершение ДТП во дворе дома, не являющихся участниками событий должностным лицом не предпринимались. В судебном разбирательстве установлены существенные противоречия между пояснениями Филимонова В.О., должностного лица и материалами дела, однако никаких мер в ходе проведения административного расследования, должностным лицом для устранения данных противоречий предпринято не было, не был опрошен инспектор по выезду, рапорт его в материалах делах, также отсутствует, при имеющихся противоречиях, не была вызвана и опрошена повторно второй участник ДТП, водитель «TOYOTA COROLLA», гос.номер №, в судебное разбирательство, ее явка должностным лицом также не обеспечена, пояснения инспектора в части неоднократного вызова Филимонова В.О. и его неявки, также не нашли своего подтверждения материалами дела. Таким образом, по делу не устранены противоречия между пояснениями водителей транспортных средств, не собраны доказательства участия Филимонова В.О. в ДТП и факта его самовольного оставления места ДТП, как первоначально, так и после возвращения на место ДТП, достаточные для оценки действий участников и события произошедшего.
 
    Вместе с тем, на основании ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств установленных в суде, оцениваю заключение эксперта в совокупности с исследованными доказательствами по делу, принимаю заключение эксперта в части не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, а именно в части подтверждения наличия повреждений на автомобиле «TOYOTA COROLLA», гос.номер №.
 
    Таким образом, объективных и достаточных доказательств наличия в действиях Филимонова В.О. нарушения п.2.5 ПДД РФ, и следовательно наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не представлено и в судебном разбирательстве не установлено, в связи с чем, считаю, что в действиях Филимонова В.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филимонова В.О. подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филимонова В.О. прекратить на основании ст.24.5 п.1 п.п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения через суд его вынесший.
 
    Судья Забелина В.А.