Решение от 09 октября 2014 года №5-724/2014

Решение по административному делу
         Дело  № 5-724/2014                                                                                                         
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    09 октября 2014 года                                                                                                        г. Маркс
 
 
    Мировой судья судебного участка №  1  Марксовского района Саратовской области Руденко С.И.,
 
    при секретаре Улюшиной Н.С.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, Синаюк В.М.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами (далее КоАП РФ), в отношении Банникова А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,
 
 
установил:
 
 
    16 августа  2014 года в 14:50 часов на <АДРЕС>Банников А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством - автомобилем марки  <НОМЕР> в состоянии опьянения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Банников А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании Банников А.В. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, пояснив, что при указанных обстоятельствах он не был в состоянии алкогольного опьянения, записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил бутылку пива и управлял машиной, и в акте освидетельствования на состояние опьянения о согласии с результатами освидетельствования сделаны им собственноручно потому что Банников А.В. не желал спорить с сотрудниками ДПС, плохо себя чувствовал, не хотел, чтобы его автомобиль увезли на эвакуаторе. Кроме того, Банников А.В. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС ему не разъяснялись права и обязанности, при освидетельствовании присутствовал один понятой.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, Синаюк В.М. в судебном заседании позицию Банникова А.В. поддержал, указав на нарушение порядка освидетельствования Банникова А.В., выразившиеся в том, что в материалах дела имеются противоречивые  данные о месте жительства одного из понятых - <ФИО1> Кроме того, Синаюк В.М. просил учесть, что метод, которым определено у Банникова А.В. состояние алкогольного опьянения не исключает ложно-положительной реакции на употребление медицинских препаратов. В связи с изложенными обстоятельствами Синаюк В.М. просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2014г. и прекратить производство по делу.
 
    На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от                  24 марта 2005г. с изменениями и дополнениями от 09.02.2012 N 3 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Исходя из материалов дела, мировой судья признает извещение Банникова А.В. надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно - распиской от 01.10.2014 года. Поэтому суд с учетом мнения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Банникова А.В. 
 
    Несмотря на непризнание Банниковым А.В. своей вины, считаю его вину  установленной, а правонарушение доказанным полученными с соблюдением требований  КоАП РФ и исследованными в судебном заседании доказательствами:   
 
    -  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от 16 августа 2014 года, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, содержится собственноручно написанное  Банниковым А.В. объяснение об употреблении бутылки пива и управлении транспортным средством, а также его подпись о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ,  ст. 51 Конституции РФ, (л.д.3);
 
    -  протоколом <НОМЕР> от 16.08.2014 г.  об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), и протоколом  <НОМЕР> от 16.08.2014г. о задержании транспортного средства (л.д. 7),  согласно которым Банников А.В., имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано и передано на хранение в ООО «<ФИО2>»;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 16.08.2014г. с приобщением бумажного носителя и записи результатов исследования с применением технического средства измерения (показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>), согласно которым по результатам освидетельствования у Банникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения,  акт содержит подпись Банникова А.В. о согласии с результатами освидетельствования, акт и приобщенный к нему бумажный носитель содержат подписи Банникова А.В., а также понятых <ФИО3> и <ФИО1>  (л.д.5-6);
 
     - объяснениями <ФИО1> и <ФИО3> в присутствии которых Банникова А.В. проходил освидетельствование с применением технического средства измерения, согласился с его результатом, не отрицая факта употребления спиртного (л.д. 8-9);
 
    -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД  Марксовского ОВД <ФИО4>, инициировавшего возбуждение административного материала (л.д.10).
 
    Помимо представленных материалов дела, вина Банникова А.В. подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
 
    Так, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области <ФИО4>, дав пояснения, аналогичные, изложенным в рапорте, подтвердил, что 16.08.2014 года совместно с ИДПС <ФИО6> находился на дежурстве. Примерно в середине дня ими было получено сообщение  о том, что в <АДРЕС> движется автомобиль <НОМЕР>, которым предположительно управляет пьяный водитель, поскольку машина передвигалась, виляя из стороны в сторону. Перегородив проезжую часть около <АДРЕС> служебной автомашиной, <ФИО4> и <ФИО6> задержали автомобиль марки  <НОМЕР>. При установлении личности водителя им оказался Банников А.В., имеющий явные признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, неадекватного окружающей обстановке поведения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не оспаривая положительный результат. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления и задержании транспортного средства были составлены в присутствии Банникова А.В., понятых  <ФИО1> и <ФИО3>, при этом понятым были разъяснены их права. Освидетельствование Банникова А.В. производилось с применением технического средства, прошедшего поверку. Указанное техническое средство перед непосредственным применением прошло автоматическое тестирование, результат которого составил 0,00 мг/л и отражен в приобщенном к акту освидетельствования бумажному носителю. Приборы данного типа реагируют только на алкоголь, что исключает возможность ложно-положительной реакции на употребление медицинских препаратов. Процедура освидетельствования проводилась в присутствии понятых <ФИО1> и <ФИО3>, которые были приглашены из числа находившихся в тот момент рядом прохожих. При этом Банников А.В. находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС, а <ФИО8> и <ФИО3> у открытой передней правой двери указанного автомобиля таким образом, чтобы видеть все действия инспектора и Банникова А.В.
 
    Корме того, <ФИО4> указал, что никакого личного отношения к Банникову А.В. не имеет, неприязни к нему не испытывает, со стороны инспекторов ДПС на Банникова А.В. давление не оказывалось.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области <ФИО6>, дав аналогичные <ФИО4> показания, пояснил, что противоречий в данных о месте жительства одного из понятых - <ФИО1> не имеется, так как в объяснении <ФИО1> указано <АДРЕС> как место регистрации и <АДРЕС> как место фактического проживания последнего.
 
    Свидетель <ФИО1>, подтвердив свои объяснения на л.д. 8 и подлинности своих подписей   в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе, а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтвердила свое участие в качестве понятого и участие второго понятого <ФИО3>  16 августа 2014 года в дневное  время в при освидетельствовании водителя Банникова А.В. на состояние опьянения.  Кроме того, <ФИО1> пояснил, что зарегистрирован в <АДРЕС>, а фактически проживает в <АДРЕС>  
 
    Данные показания свидетелей не вызывают сомнения у суда, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не располагает доказательствами неправомерности действий инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области <ФИО4> и <ФИО6> по факту возбуждения административного материала в отношении Банникова А.В., а также их личной заинтересованности в исходе дела.
 
      Судом установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, свидетель <ФИО1> подтвердил своё участие в качестве понятого при освидетельствовании Банникова А.В.  На повторном вызове в суд <ФИО3>, находящегося в во <АДРЕС>»  согласно справки <НОМЕР> от 08.10.2014 года, Синаюк В.М. не настаивал, выразив согласие рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3> Таким образом, суд не принимает доводы Синаюк В.М. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении процедуры привлечения Банникова А.В. к ответственности в связи с отсутствием понятого при совершении процессуальных действий, не разъяснением Банникову А.В его прав и обязанностей, наличием противоречивых  данных о месте жительства одного из понятых - <ФИО1>
 
    Доводы  Синаюк В.М. об отсутствии события правонарушения, в связи с ложно-положительной реакцией технического средства, с помощью которого осуществлялось освидетельствование Банникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, на употребление медицинских препаратов  были проверены судом, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.
 
    Так, в соответствии с правовой позицией изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).  
 
     Оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>  от 16.08.2014г. с приобщением бумажного носителя и записи результатов исследования с применением технического средства измерения (показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>), согласно которым по результатам освидетельствования у Банникова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о его допустимости, поскольку освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование проведено в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., а также приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008г. Результат освидетельствования Банникова А.В. на состояние алкогольного опьянения нашел свое подтверждение показаниями свидетелей                  <ФИО4> , <ФИО6>, <ФИО1>, подтвердивших наличие у водителя                  Банникова А.В. признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, неадекватного окружающей обстановке поведения.
 
    Таким образом, доводы Банникова А.В. и Синаюк В.М. о нарушениях закона, допущенных при заполнении акта на состояние алкогольного опьянения Банникова А.В., не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем указанный акт не может быть признан недопустимым в качестве  доказательства по делу.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда нет сомнений в виновности               Банникова А.В.  в совершении вменяемого правонарушения, а непризнание им вины  суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.
 
    Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Из представленных материалов усматривается, что Банников А.В.  совершеннолетний, вменяемый, имеет водительское удостоверение <НОМЕР>  (л.д.11).
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, событие административного правонарушения приведенными доказательствами подтверждается, в связи с чем, считаю необходимым квалифицировать содеянное Банниковым А.В.  по указанной норме КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а непризнание им вины, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
 
    При назначении Банникову А.В. наказания суд учитывает общественнуюопасность, характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    С учетом изложенного  и  исходя из санкции  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  суд назначает Банникову А.В. наказание в виде административного штрафа с лишением специального права.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания                   Банников А.В. должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Банникова А.В. признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Административный штраф перечислить на счет: УФК по Саратовской области (ГУ МВД Саратовской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области расчетный счет 401018103000 00010010  БИК 046311001, КБК 18811630020016000140 КОД-028, ИНН 6455014992, КПП 645201001, ОКТМО 63626000.
 
    Копию постановления после вступления в законную силу направить в ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Постановление может быть обжаловано в Марксовский городской суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     С.И. Руденко