Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 5-723/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-723/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2014 года город Ухта Республики Коми
Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший на Серегину И.А. материал об административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Серегина И.А. <ДАТА2> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, у <АДРЕС>, г. Ухты, Республики Коми, не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД, а именно, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Серегина И.А. с нарушением не согласилась, суду пояснила, что транспортным средством в момент ДТП не управляла. Со слов супруга, <ФИО1>, <ДАТА3> ей стало известно, у <АДРЕС> около 16:40 он совершил наезд на припаркованный автомобиль «Газель», она в это время находилась на работе. Не придав этому значения, так как удар был несильный, <ФИО1> уехал за ней. Далее он подъехал к Детскому парку и стал ждать ее. В 16:45 она вышла с работы из здания <ОБЕЗЛИЧИНО>, сразу села за руль, так как у супруга проблемы с оформлением российского удостоверения на право управления транспортными средствами, и они с мужем поехали на дачу. Они выехали от Детского парка мимо здания церкви на ул. Первомайскую и далее на пр. Ленина. На следующий день она пыталась найти владельца автомобиля через сотрудников типографии, однако этого не удалось. Позже ее вызвали в ГИБДД.
В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что около 17 часов он вместе с другом <ФИО4> проходил у <АДРЕС>. В этот момент они услышали звук удара, на проезжей части сработала сигнализация какой-то автомашины, метрах в 15 от них остановилась автомашина ГАЗель, данный автомобиль загораживал им обзор проезжей части в этом месте. Подойдя ближе, они увидели, что на проезжей части по ул. <АДРЕС> на припаркованной автомашине марки Хонда работает сигнализация, у данной машины оторван кусок заднего бампера. Рядом стоял автомобиль ГАЗель, водитель которой пояснил им, что около припаркованного автомобиля Хонда он на проезжей части пытался разъехаться с автомобилем ВАЗ (пятой модели вишневого цвета), который двигался ему навстречу, и автомобиль ВАЗ, проезжая мимо Хонды, задел ее. Автомобиль ВАЗ, не останавливаясь, проехал дальше. Водитель назвал номер ВАЗ и сказал, что рулем находилась женщина. Разговор с водителем ГАЗели длился менее 1 минуты. Свидетель сразу посмотрел на часы, чтобы запомнить время случившегося, было около 17:58. Автомобиль ВАЗ в этот момент медленно подъезжал к перекрестку улиц Пушкина и Губкина, то есть был на небольшом расстоянии от них. Поскольку недавно непосредственно с ним произошла похожая ситуация, когда виновник ДТП оставил место ДТП и скрылся, из чувства солидарности к потерпевшему они с другом побежали за автомашиной ВАЗ, пытаясь остановить водителя. ВАЗ двигался медленно, проехал перекресток улиц Пушкина и Губкина, двигался вдоль Детского парка, потом еще больше замедлил движение на <АДРЕС>, так как там была авария, после чего поехал, пересекая улицу Октябрьскую, мимо церкви на ул. Первомайскую. До пересечения автомобилем ул. Октябрьской им удалось подбежать на расстояние около 5 метров от машины и он хорошо рассмотрел номер машины, а также то, что за рулем находилась женщина со светлыми волосами, а на переднем пассажирском сидении - мужчина. После этого автомобиль проехал улицу Октябрьскую и преследовать его они уже не могли. Все время от перекрестка улиц Губкина и Пушкина они не упускали автомобиль из виду, он не останавливался, никто в автомобиль не садился и не пересаживался.
<ФИО5> в судебном заседании дал аналогичные <ФИО6> показания, дополнительно пояснив, что после разговора с водителем ГАЗели они зашли в здание типографии и спросили на входе, работает ли там владелец автомобиля Хонда, оставили контактный телефон. В типографии они находились пару минут, после чего сразу вышли и увидели, как автомобиль ВАЗ подъехал к перекрестку улиц Губкина и Пушкина и они сразу побежали за ним и не упускали его из виду.
В предыдущем судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что <ДАТА3> в 16:20 он вышел из дома, поехал за своей супругой Серегиной на ее работу. Проезжая у <АДРЕС> у здания типографии он совершил наезд на припаркованный автомобиль кроссовер темного цвета. Это было примерно в 16:44. Почувствовал трение корпусов автомашин, однако посчитал, что повреждения у другого автомобиля незначительные, и поскольку опаздывал, то поехал далее за супругой. Он проехал пересечение с ул. Пушкина, далее к Детскому парку, примерно в 16:45 он остановился на стоянке у Детского парка, через пару минут пришла супруга, он не успел даже докурить. Далее супруга села за руль, и они поехали, повернув от Детского парка, проехали напрямик мимо церкви на ул. Первомайскую, далее на проспект Ленина.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт совершения Серегиной И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 подтвержден показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО5> и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП от <ДАТА3>, объяснениями <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО8>, данными ими при проведении проверки по факту ДТП.
Оценивая показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами и показания, данные ими в судебном заседании, соответствуют их объяснениям, данным при проведении проверки. Незначительные расхождения в пояснениях данных свидетелей относительно того, что после разговора с водителем ГАЗели они начали сразу преследовать автомобиль ВАЗ (как указал свидетель <ФИО3>, или задержались на пару минут в типографии (как указал свидетель <ФИО4>, по мнению суда, объясняются значительным временным промежутком, прошедшим со дня происшествия до судебного заседания и не влияют на объективность изложения ими событий, поскольку из пояснений каждого из данных свидетелей следует, что автомобиль ВАЗ находился в поле их зрения от перекрестка улиц Губкина и Пушкина до выезда на ул. Октябрьскую, не останавливался, никто в автомобиль не садился, и за время преследования автомобиля они хорошо рассмотрели и регистрационный знак автомобиля и то, что за рулем находилась женщина. Суд полагает, что давностью времени объясняется и указание в судебном заседании свидетелем <ФИО6> времени ДТП - 17:58, в то время как в объяснении от <ДАТА4> он указал примерное время произошедшего - около 17 часов.
Пояснения Серегиной И.А. и ее супруга <ФИО1> о том, что в момент ДТП автомобилем управлял <ФИО1> суд не принимает, полагая, что данные пояснения даны в целях избежать административной ответственности, поскольку материалами и пояснениями незаинтересованных свидетелей подтверждается обратное.
В протоколе об административном правонарушении указано время оставления водителем Серегиной И.А. места ДТП - 19:28, однако суд на основании представленных материалов дела и пояснений свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагает возможным уточнить время совершения правонарушения - в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, поскольку наличие событий, описанных свидетелями и Серегиной И.А., именно в этот временной промежуток нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку водитель Серегина И.А. не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, её действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Серегиной И.Аруководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Серегину И.А. привлечь к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Разъяснить, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда подлежит сдаче лицом, лишенным специального права, в ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте. В случае утраты документов на право управления транспортными средствами, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно заявить об этом в ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня выдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014 г., мотивированный текст постановления составлен 07.07.2014 г.
Мировой судья Е.В. Аксютко
