Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 5-723/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-723 2013год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июня 2013 года город Тверь
Мировой судья судебного участка № 4 Пролетарского района города Тверь Михайлова Е.В<ФИО1>
при секретаре Елькиной И.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тарикулиева К.М<ФИО1>
у с т а н о в и л:
03 июня 2013 года, в 01 час 00 минут, около дома по улице г.Твери Тарикулиев К.М., являясь водителем автомашины Дайхатсу Териос, государственный регистрационный знак, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6617.В результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил Дорожного движения.
Своими действиями Тарикулиев К.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
В судебном заседании Тарикулиев К.М. вину не признал, пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ему не предлагалось, сотрудниками ГИБДД было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако он отказался, поскольку алкоголь не употреблял.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Котецкий А.Ю. поддержал доводы Тарикулиева К.М., указав, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления Тарикулиева К.М. на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.
Выслушав Тарикулиева К.М., его защитника Котецкого А.Ю., исследовав материалы дела, суд находит вину Тарикулиева К.М.установленной полностью по следующим обстоятельствам:
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Тарикулиевым К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2013 года, в котором изложено событие правонарушения (л.д.2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 июня 2013 года, подтверждающим отказ Тарикулиева К.М. отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 июня 2013 года, подтверждающим факт совершения Тарикулиева К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3);
- письменными объяснениями понятых Соколова Д.А. и Коновалова М.В. от 03 июня 2013 года (л.д. 5-7).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями административного закона.
Следовательно, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствован отказ Тарикулиева К.М. от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Понятые Соколов Д.А. и Коновалов М.В., подписавшиеся в данном протоколе по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали. В своих объяснениях подтвердили отказ Тарикулиева К.М. как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М № 6617 на месте остановки транспортного средства.
Направление Тарикулиева К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Тарикулиева К.М. и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не была соблюдена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Тарикулиев К.М. каких либо возражений относительно его содержания не указал.
Суд не принимает во внимание и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Тарикулиева К.М. и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время и место совершения административного правонарушения. В подтверждение своих доводов защитник ссылается на то, что в объяснениях понятых указано время 00 часов 40 минут, а в протоколе об административном правонарушении 01 час 00 минут, Тарикулиев К.М. ехал не по улице г.Твери, а по улице г.Твери. В судебном заседании установлено, что административное правонарушение Тарикулиевым К.М. было совершено в 01 час 00 минут, около дома по улице г.Твери. В объяснениях понятых указано время отстранения от управления транспортным средством 00 часов 40 минут 03 июня 2013 года, которое не является временем совершения административного правонарушения, следовательно, никаких противоречий между указанными доказательствами не имеется. Местом совершения административного правонарушения в данном случае является место, где Тарикулиев К.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд расценил как объективные и достоверные, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено Тарикулиевым К.М. около дома 29 по ул. Стахановская г.Твери.
Оснований для оговора Тарикулиева К.М. понятыми Соколовым Д.А. и Коноваловым М.В., а также сотрудниками ГИБДД Левченко В.В. и Вайтишкиным А.А.,оформлявшими административный материал, судом не установлено.
Таким образом, мировой судья находит вину Тарикулиева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной.
Санкцией ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим обстоятельством по делу в силу п.2 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Тарикулиева К.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Водительское удостоверение на имя Тарикулиева К.М. направить в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери.
Постановление в окончательной форме изготовлено 26 июня 2013 года<ДАТА>
Мировой судья Е.В. Михайлова
Постановление не вступило в законную силу.
