Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 5-72/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 марта 2014 года г. Балтийск<АДРЕС>
Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области Бородавка С.А.,
при секретаре Жигановой Т.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зайцева Г.А.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА>. <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. на <АДРЕС> Зайцев Г.А. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения (далее ПДД) при обгоне попутных транспортных средств выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Зайцев Г.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что следовал из <АДРЕС>, после поворота на <АДРЕС>, совершил обгон военной техники, следующей со скоростью около 20 км/ч. Начал и завершил обгон по прерывистой линии разметки до начала жилых домов. После чего был остановлен следовавшим за ним нарядом ГАИ, считает, что в темное время суток сотрудник ГАИ не мог увидеть, где именно он начал обгон.
В соответствии с требованиями п. 1.1. Приложения 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <ФИО2> показал, что следовал на служебном автомобиле, с расстояния не более 150 метров наблюдал, как впереди следующий автомобиль, до поворота на <АДРЕС> в <АДРЕС> стал обгонять колонну военной техники. В месте совершения обгона до перекрестка и после нанесена сплошная линия разметки, в нарушение которой Зайцев Г.А. двигался по встречной полосе. Учитывая наличие на транспортных средствах включенных фар и габаритных огней, расстояние позволяло визуально зафиксировать факт нарушения. Военная техника знаками тихоходных транспортных средств обозначена не была и таковыми не являлась.
Вина Зайцев Г.А. в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, кроме пояснений свидетеля также подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 39 БЛ <НОМЕР>;
- схемой места совершения правонарушения.
Исследовав и оценив представленные доказательства виновности Зайцева Г.А., прихожу к выводу, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, сомнений в их достоверности не имеется.
Наличие неприязненных отношений между Зайцевым Г.А. и <ФИО3> данные лица отрицают.
Доказательств заинтересованности ИДПС <ФИО3>, судье не представлено.
Напротив, Зайцев Г.А. является заинтересованным в исходе дела лицом, при подписании протокола об административном правонарушении последний мотивированных возражений о несогласии не привел, на указанные в суде обстоятельства не ссылался, его показания другими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть признаны достоверными и положены в основу постановления суда.
Доводы Зайцева Г.А. о том, что сотрудник ГАИ не мог видеть правонарушение, носят характер предположения и опровергается <ФИО3>
Таким образом, признавая представленные доказательства виновности допустимыми и достаточными, мировой судья считает вину Зайцева Г.А. в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Зайцева Г.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.
При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зайцева Г.А., не установлено.
Поскольку Зайцев Г.А<ДАТА>. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение им однородного правонарушения.
При наличии постоянного источника дохода у Зайцева Г.А., учитывая, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами, судья считает возможным назначить последнему наказание именно в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Зайцева Г.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.).
Административный штраф подлежит уплате: УФК по Калининградской области (МО МВД РФ «Балтийский»), ОКТМО 27605000, ИНН 3901009371, КПП 390101001 н/счет 40101810000000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК 18811630020016000140.
Разъяснить Зайцеву Г.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию мировому судье. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.А. Бородавка
