Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 5-72/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2013 года гор. Мытищи, Московская область
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 306 мировой судья судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области Барышников В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-72/13 в отношении
Начальника автоколонны № 2 ООО «Автобат» Станкевича А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца Республика <АДРЕС> , зарегистрированного и проживающего по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , работающего начальником автоколонны № 2 ООО «Автобат» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу: Московская область, гор. Мытищи, <АДРЕС> пр-т, <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Станкевич С.В. совершил осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 10 часов 00 минут при проведении контрольных мероприятий автоколонны № 2 Общества с ограниченной ответственностью «Автобат», расположенного по адресу: Московская область, гор. Мытищи, <АДРЕС> пр-т, <АДРЕС>, должностными лицами Мытищинского МРО УГАДН выявлены нарушения начальником автоколонны № 2 ООО «Автобат» Станкевич А.В. лицензионных требований и условий, допущенных при организации и осуществлении перевозок пассажиров автотранспорта по регулярным автобусным маршрутам: а именно отсутствие в автобусах МАН табличек «Выход», «Вход», указателей аварийных выходов и правил пользования таковыми, информации о наименовании перевозчика над лобовым стеклом, информации о наименовании, адресе и номерах телефонов контролирующих органов, аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, чем нарушил Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 112 и Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 280.
В судебное заседание Станевич А.В., извещавшийся о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился. Заявлений и ходатайств от Станевича А.В. о рассмотрении дела без его участия либо об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии Станевича А.В.
Вина Станевича А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованным в судебном заседании письменными доказательствами.
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, которым установлено совершение Станевичем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП, при составлении которого Станевич А.В. подтвердил факт нарушения (л.д. 5-6);
- приказом <НОМЕР> от <ДАТА6> о назначении на должность руководителем автоколонны № 2 ООО<ФИО> А.В. (л.д. 8),
- лицензией <НОМЕР> от <ДАТА7> о предоставлении ООО «Автобат» лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)
- рапортами должностного лица государственного инспектора Мытищинского МРО УГАДН <ФИО2> с указанием установленных в ходе проверки нарушений, допущенных нарушениях в ходе деятельности (л.д. 13-14).
Суд признает исследованные доказательства допустимыми, составленными без нарушений требований административного законодательства, и достаточными, для признании вины Станевича А.В. в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного Станевичем А.В. административного правонарушения, а так же личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КРФоАП РФ судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении Станевичу А.В. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 статьи 14.1 КРФоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КРФоАП, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Станевича А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Московской области (УГАДН по МО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)
ИНН 5032000203; КПП 504101001; ОКАТО 46234501000
Расчетный счет 40101810600000010102 в отделение № 1 МГТУ Банка России
БИК 044583001 КБК 106 1 16 90050 05 6000 140.
Штраф, наложенный мировым судьей судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10-ти дней с момента вручения постановления.
Мировой судья В.Н.Барышников
