Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 5-72/14
Дело № 5-72/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 5 июня 2014 г.
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области, работающего ст. водителем – экспедитором ООО «Подорожник», проживающего по адресу: <адрес>24,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут на шоссе «Ильинском» у строения № Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО1 управляя автомобилем Mazda Familia №, в нарушение п.10.1, 9.1, 1.4,1.5 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающую возможность соблюдения Правил и возможность при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32050R № под управлением водителя ФИО3 и автобусом ЛИАЗ 6212 № под управлением водителя - ФИО4 В результате ДТП пассажир автобуса ПАЗ 32054 ФИО5 получила повреждения, не причинившими вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.), пассажир автобуса ПАЗ 32054 ФИО6 получила травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, признали вину в совершенном правонарушении. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов он двигался на праворульном автомобиле Mazda Familia № по<адрес> из Новоильнского района <адрес> в сторону Центрального района <адрес>. Приблизившись к движущемуся впереди в попутном направлении автобусу ЛИАЗ, стал двигаться за ним со скоростью 50-60 км\час. В это время шел снег с дождем, который ложился на лобовое стекло. У остановки «Метелица» он решил обогнать автобус, выехал к разделительной полосе, но навстречу двигались 4-е автомобиля. Он их пропустил и снова выдвинулся из-за автобуса. Метров за 600 впереди навстречу ему двигался автобус ПАЗ, но пошел на обгон автобуса ЛИАЗ, т.к. надеялся успеть завершить его до приближения автобуса ПАЗ. Во время обгона он частично выехал на полосу встречного движения – находился по середине проезжей части, двигался со скоростью 60 км\час, но завершить обгон не успел. В момент, когда справа от него находился автомобиль ЛИАЗ, слева по своей полосе приблизился автобус ПАЗ. Он не успел вернуться на свою полосу движения, произошло столкновение его автомобиля со встречным автобусом ПАЗ, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, затем касательное соприкосновение его автомобиля с автобусом ПАЗ. После удара его автомобиль кинуло вправо - в автобус ЛИАЗ.
Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов она двигалась в автобусе ПАЗ 94-го маршрута по<адрес> со стороны Центрального района <адрес> в сторону Новоильинского района <адрес>. Сидела в центре автобуса с левой стороны, ближе к проходу, произошло резкое столкновение автобуса с другим транспортным средством, от чего ее отбросило на сиденье назад и в этот момент она получила ушиб кресца со смещением. После столкновения слышала скрежет по левой стороне кузова автобуса, потом автобус откинуло вправо, он завилял, съехал на правую обочину, где ударился о столб.
Инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 не учел дорожные условия – мокрый асфальт, не учел того, что ширина обгоняемого им ЛИАЗа такова, что практически занимает всю полосу движения в одном направлении. Обгоняя автобус, он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом ПАЗ. Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего очевидна. Водитель автобуса ПАЗ предпринял все возможные меры, чтобы предотвратить аварию, его вина в ДТП не установлена. На месте происшествия, на полосе, предназначенной для встречного движения были обнаружены осколки стекла и пластмассы от автомобиля ФИО1, что дало основание считать, что это место является местом столкновения его автомобиля с автомобилем ПАЗ. Это место располагается на встречной для ФИО1 полосе движения, что отражено в схеме происшествия. ФИО1 подписал схему, тем самым согласившись с ее содержанием.
Суд исследовал письменные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); список нарушений, допущенных ФИО1 (л.д.5-7); сведения о выданных водительских документах (л.д.8); протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11); справку о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов, с участием водителей ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 12-14); рапорты об обнаружении происшествия (л.д.15,16,17); медицинскую справку на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); акты освидетельствований на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3 (л.д.20-22); заключение эксперта № от 08.04.2014г. в отношении ФИО6, в котором содержится вывод о том, что потерпевшей был причинен ушиб мягких тканей крестцово-копчиковой области с разрывом крестцово-копчикого сочленения, который образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно выступающих частей салона автобуса, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня (л.д.35-36); объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он рассказал, что встречный легковой автомобиль выехал на его полосу движения из-за впереди идущего автобуса. Он пытался уйти от столкновения: притормозил и вывернул, но столкновения избежать не удалось, произошел удар по левой передней стороне автобуса, после чего автобус понесло в кювет, а легковой автомобиль остался посередине дороги (л.д.37); объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он заявил, что во время обгона впереди идущего автобуса почувствовал удар в левую часть автомобиля, его отбросило на автобус, идущий в попутном направлении, после чего остановился, оказал помощь пассажирам встречного автобуса марки ПАЗ, с которым произошло столкновение (л.д.38); объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он сообщил, что погода была пасмурной, шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. После того, как он проехал поворот на газовую станцию, почувствовал удар в левую часть своего автобуса, после чего он остановил автобус. Выйдя из него, он увидел автомобиль марки Мазда, стоявший посередине дороги (л.д.39); объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что погода была пасмурной, шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. Со стороны встречного движения из-за пассажирского автобуса «вылетел» легковой автомобиль, совершавший обгон попутного автобуса ЛИАЗ. Этот легковой автомобиль столкнулся с их автобусом, удар произошел в переднюю левую часть автобуса, после чего продолжал скольжение вдоль левого борта автобуса, сталкивая автобус с асфальтированного покрытия дороги. Водитель автобуса принял меры к торможению, не терял контроль над автобусом, чтобы избежать дальнейших столкновений. Но так как трасса была сырой, - сполз на обочину. Скользкая грязь обочины не способствовала торможению, и он покатился в кювет. Движение прекратилось в результате наезда на столб (л.д.40); схему ДТП, в которой расписались все водители –участники ДТП и в которой отражено, что при ширине проезжей части 9,2м., место происшествия располагается вблизи осыпи стекла и пластмассы в 2,5 м. от левой (для водителя ФИО1) обочины дороги (л.д.58,59).
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит доказанной вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его вина в нарушении правил дорожного движения не вызывает у суда сомнений. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО6
У суда нет причин, чтобы усомниться в правильности заключения судебно-медицинского эксперта относительно степени тяжести полученных потерпевшей ФИО6 повреждений, т.к. экспертом были исследованы: медицинская карта амбулаторного больного ФИО6, рентгенограммы копчика № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные медицинские документы свидетельствуют о том, что длительность расстройства здоровья ФИО6 составляет не более 21 дня.
При назначении водителю наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в том числе положительную характеристику с места работы, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность водителя, суд учитывает признание им вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, суд учитывает повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его последствия для здоровья потерпевшей, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные о его личности, суд решает назначить правонарушителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вручения или получения в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Короткова Е.Л.
