Постановление от 21 февраля 2013 года №5-7/2013

Решение по административному делу
№ 5-7/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    21 февраля 2013 года                                                                                                                       г. Рубцовск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 159) Кравцова С.А., при секретаре Борченко Н.В., рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении  в отношении Харахординой Надежды Витальевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Норильска Красноярского края,  проживающей в г. Рубцовске Алтайского края по ул<АДРЕС>, не работающей, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,
 
установил:
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. Харахордина Н.В. умышленно повредила входную деревянную дверь по адресу: г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, принадлежащую Емельяновой Т.Н., причинив последней материальный ущерб.
 
    Дело рассмотрено с участием Харахординой Н.В., не признавшей вину в судебном заседании в полном объеме, пояснившей, что она не повреждала молотком имущество Емельяновой Т.Н.
 
    Потерпевшая Емельянова Т.Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> ушла на работу, были сильные морозы. Она оставила свою 6-ти летнюю дочь дома одну. В 11 часов дня ей позвонила старшая дочь и сказала, что Харахордина Н.В. молотком стучится в дверь к ней.  Емельянова Т.Н. отпросилась с работы, прибежала домой, дверь была повреждена.  Тот факт, что Харахордина Н.В. стучала в дверь молотком видела <ФИО1> и ее сын <ФИО2> он у нее выхватил молоток, но затем снова отдал ей.
 
    Выслушав Харахордину Н.В., потерпевшую Емельянову Т.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Действия Харахординой Н.В. правильно квалифицированы по  ст.7.17  КоАП РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Предметом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании. Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Судом установлено, что Харахордина Н.В. привлечена к административной ответственности за то, что повредила имущество (входную деревянную дверь), принадлежащую Емельяновой Т.Н., причинив последней материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Вина Харахординой Н.В. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается, несмотря на непризнание ею вины, исследованными судом
 
    материалами дела
 
    протоколом об  административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором указано об обстоятельствах совершенного Харахординой Н.В. правонарушения;
 
    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, в котором указано об обстоятельствах совершенного Харахординой Н.В. правонарушения;
 
    первоначальными объяснением <ФИО3>, Емельяновой Т.Н.;
 
    сообщением о происшествии;
 
    заявлением Емельяновой Т.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Харахордину Н.В., которая <ДАТА5> гола повредила ей входную дверь;
 
    протоколом осмотра места происшествия;
 
    заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которому общая стоимость восстановительных работ с заменой ДВП на лицевой стороне двери составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Не доверять вышеуказанным документам у суда нет оснований, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины Харахординой Н.В. в  совершении правонарушения.
 
    показаниями свидетелей
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что <ДАТА3> в начале <ОБЕЗЛИЧЕНО> она услышала в коридоре крики. Когда она вышла из своей комнаты, то увидела, что Харахордина Н.В. наносит удары молотком по двери комнаты <НОМЕР>, в которой проживает Емельянова Т.Н. После чего на двери остались вмятины от молотка. Кроме <ФИО3>, ее сына <ФИО4> и Харахординой Н.В. в этот момент в коридоре больше никого не было. Харахордина Н.В. по характеру неуравновешенная, часто скандалит, выпивает со своим мужем.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> в начале <ОБЕЗЛИЧЕНО> они с матерью проснулись от криков, вышли в коридор и он увидел как Харахордина Н.В. нанесла удар молотком по двери комнаты <НОМЕР>, в которой проживает Емельянова Т.Н. Затем побежала с молотком к кухне, затем подошла к его матери и замахнулась на нее молотком, который он выхватил из ее рук. Затем отдал молоток обратно. Харахордина Н.В. была агрессивно настроена. Кроме него, его матери и Харахординой Н.В. в коридоре больше никого не было.
 
    Не доверять показаниями вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, так как они согласуются с материалами дела и являются надлежащими доказательствами вины Харахординой Н.В. в  совершении правонарушения
 
    Версия Харахординой Н.В. том, что ее в действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она не повреждала молотком дверь Емельяновой Т.Н., тщательно исследована в судебном заседании, не нашла своего подтверждения, указанные доводы суд находит несостоятельными и  относится к ним критически, поскольку они опровергаются материалами, имеющимися в деле, доказательств  своей невиновности Харахординой Н.В. не представлено. Доказательств отсутствия события административного правонарушения мировому судье также не представлено.
 
    Суд не принимает во внимание пояснения свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> относительно того, что Харахордина Н.В. не повреждала молотком дверь Емельяновой Т.Н., поскольку данные пояснения опровергаются вышеизложенными материалами дела. Кроме того, <ФИО7> является гражданским супругом Харахординой Н.В. и заинтересован в благоприятном для Харахординой Н.В. исходе дела, в связи с чем дает показания в подтверждение версии  Харахординой Н.В.
 
    Непризнание Харахординой Н.В. вины суд расценивает, как избранный ею способ защиты, и желание уйти от административной ответственности за данное правонарушение.
 
    За совершение данного правонарушения  в соответствии со  ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 300 до 500 руб. 00 коп.
 
    Мировой судья не усматривает по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.  При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного  правонарушения, личность  нарушителя, ее имущественное положение.  Назначая наказание, суд учитывает  конкретные обстоятельства дела.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.17, 29.10  КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Харахордину Надежду Витальевну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который подлежит зачислению по следующим реквизитам:
 
    УФК МФ РФ по Алтайскому краю (МО МВД России «Рубцовский»),
 
    КПП 220901001, ИНН 2209016060, № счета 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 01416000000.
 
    Штраф должен быть перечислен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, а надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, представлена в судебный участок.
 
     Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
 
     Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления в законную силу.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Рубцовский городской суд через судебный участок № 3 г. Рубцовска.
 
 
    Мировой судья С.А. Кравцова
 
 
    Постановление «__» _________ 2013 года   вступило в законную силу.
 
 
    Секретарь суда _________________