Решение от 09 октября 2014 года №5-716/2014

Решение по административному делу
<НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    <ДАТА1>                                                                                         г.Константиновск    
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении Гордеева <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гордеев В.В. <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем совершил административное правонарушение.
 
    Гордеев В.В.  в судебное заседание явился, вину не признал,  пояснил, что он в тот день ничего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не употреблял. Его действительно останавливали сотрудники полиции, когда он ехал на своей машине домой. В машине также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В машине действительно пахло <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Он прошел освидетельствование на месте, прибор действительно показал состояние<ОБЕЗЛИЧЕНО>, но он не согласен с данным фактом, так как ничего в тот день не употреблял.  Его заставляли несколько раз «дуть в трубку», так как первый раз прибор показал около <ОБЕЗЛИЧЕНО> и инспектору показалось мало. Уже после неоднократного использования прибора, показания составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего в отношении него стали составлять протокол. Протокол и другие документы подписал, так как нужно было ехать домой, в машине был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Время было позднее, видно было плохо, поэтому он просто написал все, что ему сказали. Действительно собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но это не соответствует действительности. Данную запись он сделал, так как хотел быстрее уехать домой. Сотрудники полиции должны были проверить его на <ОБЕЗЛИЧЕНО> у врача по результатам <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем он их просил, но ему было отказано.   
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> показал, что  вечером <ДАТА> им проводилось освидетельствование Гордеева В.В., который управлял автомобилем в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все происходило в <АДРЕС> района. Он с инспектором <ФИО3> осуществлял патрулирование.  В ночное время они проверяют всех водителей. После остановки стало ясно, что Гордеев В.В. находится в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное обстоятельство подтверждалось наличием видимых признаков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что служило основанием к проведению освидетельствования.  Тогда он пригласил двух граждан присутствовать в качестве понятых. Гордеев В.В. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью измерительного прибора. Показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>  этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С указанными показаниями Гордеев В.В. согласился, после чего в отношении него составлен административный материал. Процедура освидетельствования была соблюдена, Гордеев В.В. «продувал» прибор только один раз в индивидуальную трубку. Если бы он «дышал в трубку» несколько раз, то в показаниях прибора отразилось содержание алкоголя в пробе воздуха. Гордеев В.В. просил отвезти его в больницу для <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему был разъяснен порядок проведения  медицинского освидетельствования. Однако Гордеев В.В. собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении, никаких замечаний к протоколу он не сделал.  
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что его ночью <ДАТА> попросили участвовать в качестве понятого, так как он является дружинником казачьего наряда. Он прибыл на <АДРЕС>, где присутствовал при проведении освидетельствования Гордеева В.В. Тот был трезв по виду, в его машине были <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из машины пахло <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гордеева В.В. несколько раз заставляли продувать одну и ту же трубку прибора, сначала показания составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, потом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Только после этого стали составлять административный протокол. Гордеев В.В. просил отвезти его в больницу, ему отказали. Протокол подписали все присутствующие: Гордеев В.В., инспектор, он и еще один понятой. Он давно знает Гордеева В.В. как <ФИО5>, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что его попросили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании и составлении административного материала в отношении Гордеева В.В., там же был и <ФИО4> Они все проживают в одной станице. В его присутствии Гордеев В.В. «дышал в трубку» прибора алкотектора, сколько раз он не помнит, но один раз точно. Какие именно были показания прибора, он не запомнил. Гордеев В.В. вел себя адекватно, подписал все протоколы.   Никаких просьб со стороны Гордеева В.В. он не помнит.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП  доказательствами по делу об административном правонарушении  являются  любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которых находится дело,  устанавливает  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица,  в отношении  которого ведётся производство по  делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
    В силу ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном  правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Выслушав Гордеева В.В., изучив материалы дела, показания допрошенного свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>,  мировой судья находит вину Гордеева В.В. во вмененном ему административном правонарушении установленной.
 
    Так, судом установлено, что Гордеев В.В. <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.рег.знак <НОМЕР> в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    Согласно примечанию к ст.12.8 КРФ об АП административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <АДРЕС> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Как подтверждается материалами дела, актом освидетельствования на <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица, управляющего транспортным средством от <ДАТА> <НОМЕР> <НОМЕР> у Гордеева В.В. установлено состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. в концентрации превышающую допустимую.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации  от <ДАТА> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Объективно вина Гордеева В.В. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством, иными материалами дела.
 
    Указанные документы соответствуют требованиям ст.28.2, 28.3 КРФ об АП, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Все процессуальные действия в отношении Гордеева В.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все действия проводились в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.
 
    Доводы Гордеева В.В. о том, что  в действительности   в тот день ничего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не употреблял, что сотрудники полиции нарушили порядок проведения освидетельствования, мировой судья отклоняет ввиду следующего.
 
     Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> N 475 (ред. от <ДАТА>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 20 указанных Правил предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
 
    Таким образом, лабораторные исследования на состояние опьянения проводятся при медицинском освидетельствовании в отношении водителя, находящегося в беспомощном состоянии.
 
    Гордеев В.В. от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами согласился, в связи с чем основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали, равно как и основания для проведения лабораторных исследований, которые проводятся исключительно при медицинском освидетельствовании беспомощного водителя.
 
    С учетом изложенного, мировой судья считает, что освидетельствование на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Гордеев В.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
 
    Мировой судья не может принять в качестве доказательств невиновности Гордеева В.В. показания допрошенных свидетелей <ФИО4> и <ФИО7>, поскольку  они проживают в одном населенном пункте, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому могут быть заинтересованы в оказании помощи <ФИО8>  Кроме того, свидетели не отрицали своего участия в качестве понятых при проведении освидетельствования Гордеева В.В., соответствующий протокол, а также иные документы подписали, никаких замечаний к их содержанию не сделали. 
 
    Ни сам Гордеев В.В., ни вышеуказанные свидетели о нарушениях их прав сотрудниками ГИБДД в правоохранительные органы не заявляли, их действия не обжаловали. Доказательств обратному суду не представлено.
 
    Таким образом, мировой судья находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения,  данные о личности виновного: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст. ст.  29.9, 29.10 КРФ об АП,
 
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
 
    Гордеева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и лишения права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Административный штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Назначение платежа: денежные взыскания за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области путем подачи  жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                   В.В.Голушко.