Решение от 03 октября 2014 года №5-716/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-716/2014
 
    Постановление
 
    03 октября 2014 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Гусаковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилюк<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д. 10,
 
установил:
 
    Данилюк Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении  64АР 473608 от <ДАТА3>  в 21 час. 05 мин. <ФИО2> управляя автомашиной ВАЗ 21083, н/з <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    <ФИО2>  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин его неявки в суд мировому судье не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, осуществлением привода и т.п.).
 
    Как следует из материалов дела,  <ФИО3> было известно о том, что в отношении него возбуждено административное производство. Исходя из указанных обстоятельств, суд признает извещение <ФИО3> надлежащим, а его неявку в судебное заседание расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  
 
     В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения,  совершенного Данилюк Н.А. по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина Данилюк Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 64 АР 473162 от <ДАТА5>, после  разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ,  ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  Данилюк Н.А. дал объяснения следующего содержания: «Не увидел патрульную а/м», протокол подписан лицом, его составившим, а также Данилюк Н.А. (л.д.4). Протокол об административном правонарушении Данилюк Н.А.в установленном законом порядке обжалован не был. Доказательства вины Данилюк Н.А., исследованные в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений у суда, так как они не имеют противоречий между собой и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, к которому суд относит полное признание своей вины, которое усматривается из данных Данилюк Н.А.объяснений от <ДАТА3>, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о назначении Данилюк Н.А. наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
    Признать Данилюк<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 12.17  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства, который оплатить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель УФК по <АДРЕС> области БИК <НОМЕР> счет 40101810300000010010 БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области ГУ МВД России по г. <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 63701000 КБК 18811630020016000140 код 099 Назначение штраф ГИБДД (г. <АДРЕС>, идентификатор 18811630020016000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
 
 
    Мировой судья