Постановление от 22 июля 2013 года №5-714/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу № 5-714/13
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    22 июля 2013 года Санкт-Петербург
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко М.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании:
 
    с участием ИНЯКИНА И.Н.,
 
    потерпевшего Б.,
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении :
 
    ИНЯКИНА И.Н., ранее привлекавшегося 25 октября 2012 года к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ к административному аресту сроком на 3 суток,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вину ИНЯКИНА И.Н. в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
 
    У дома Х 08 мая 2013 года около 00 час. 30 мин., управляя автомобилем транспортного средства Х1, совершил наезд на автомобиль Х2, принадлежащий Б., причинив повреждения транспортному средству, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    В судебное заседание ИНЯКИН И.Н. явился, в услугах адвоката не нуждается. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Виновным себя не признал, пояснив, что 07 мая 2013 года на автомобиле Х1 около 23 час. 30 мин. приехал к дому Х со своим знакомым, припарковал автомобиль на обычном месте, после чего со знакомым распивали спиртные напитки. Через некоторое время с М., проживающим в том же дома, по вопросу места парковки возник конфликт, в ходе которого ушел домой. Наезд на рядом припаркованный автомобиль, принадлежащий Б., и оставление места дорожно- транспортного происшествия не совершал.
 
    Несмотря на отрицание ИНЯКИНЫМ И.Н. своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    - протоколом Х от 04 июля 2013 года, составленного инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга майором полиции Б., с указанием в нем обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с отражением в протоколе ИНЯКИНЫМ И.Н. о несогласии с нарушением. С данным протоколом ИНЯКИН И.Н.. ознакомлен, замечаний не представил. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений судом не установлено.
 
    - рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга Б., согласно которому 08 мая 2013 года в 00 час. 30 мин. прибыв на место ДТП по адресу Х, где водитель транспортного средства Х2 Б. сообщил, что было совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Х1, водитель которого оставил место ДТП;
 
    - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08 мая 2013 года с указанием о наличии повреждений транспортного средства под управлением Б. – Х2;
 
    - схемой места ДТП;
 
    - справкой о дорожно- транспортном происшествии от 08 мая 2013 года по адресу: Х с указанием повреждений транспортного средства Х2 в виде переднего бампера, и транспортного средства Х1 в виде заднего бампера.
 
    Показаниями потерпевшего Б., согласно которым 08 мая 2013 года около 00 час. 30 мин. супруга сообщила, что, находясь в комнате, услышала звук сигнализации принадлежащего им автомобиля, посмотрела в окно, и увидела, как водитель автомобиля Х1 задним ходом паркует автомобиль, в ходе чего был совершен наезд на их автомобиль Х2. После чего аналогичную ситуацию ему ( Б.) сообщил сосед по коммунальной квартире, который также наблюдал факт наезда на автомобиль, принадлежащий ему ( Б. ) автомобилем ИНЯКИНА в момент парковки. Вышел на улицу, где увидел в автомобиле Х1 ИНЯКИНА, с которым договориться не смогли, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД, однако ИНЯКИН дожидаться сотрудников не стал, с места ДТП ушел ;
 
    Допрошенная в суде К. пояснила, что является очевидцем наезда автомобилем Х1, принадлежащего ИНЯКИНУ, на принадлежащий им с Б. автомобиль Х2, припаркованного у дома Х, что наблюдала из окна комнаты, при этом пояснила, что ИНЯКИН парковал свой автомобиль задним ходом, зацепив передний бампер их автомобиля, отъехал вперед и припарковал автомобиль задним ходом к боку их автомобиля, о чем сообщила супругу- Б., который спустился вниз, на улицу, однако, как пояснил после возвращения домой, ИНЯКИН, не дождавшись сотрудников ГИБДД, которых вызвал Б., оставил место ДТП;
 
    Аналогичные показания дала свидетель Ш., находившаяся на вахте в качестве консьержки в подъезде дома Х, наблюдавшая факт наезда автомобиля ИНЯКИНА на автомобиль, принадлежащий Б., припаркованного у дома Х, в момент парковки автомобиля ИНЯКИНА задним ходом. Как пояснила, наблюдала на экране через камеру наружного наблюдения, установленной с внешней стороны подъезда. После чего вышла на улицу, и после того, как Б. вызвал сотрудников ГИБДД, находившийся на улице ИНЯКИН, не стал ждать прибытия сотрудников, ушел домой;
 
    Показания потерпевшего Б., свидетелей Ш. и К. опровергают версию ИНЯКИНА, отрицавшего факт наезда задней часть принадлежащего ему автомобиля Х1 на припаркованный автомобиль Б. Допрошенный по ходатайству ИНЯКИНА его знакомый Т., пояснил, что 07 мая 2013 года праздновал свой день рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил ИНЯКИНА заехать за ним и отвезти домой, вследствие чего приехали к дому Х около 23 час. 30 мин. после чего ИНЯКИН припарковал автомобиль, и они на улице распивали спиртные напитки, продолжая справлять его ( Т. ) день рождения. После чего между ИНЯКИНЫМ и М. произошел конфликт по вопросу места парковки, остальные события не помнит в силу алкогольного опьянения. В то же время утверждает, что в момент парковки автомобиля, в котором следовал домой, ИНЯКИН наезда не совершал. Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о недостоверности его пояснений, исходя из его алкогольного состояния, находился на переднем пассажирском месте, и в силу его состояния, суд считает, что он мог неправильно оценить обстановку, а также время прибытия домой.
 
    Не доверять показаниям Б., Ш. и К. у суда оснований не имеется.
 
    Версию ИНЯКИНА суд относит к защитной позиции. Оставление им места ДТП суд расценивает из его действий, согласно которым, осознавая, предъявление претензий Б. по факту наезда на его ( Б. ) автомобиль сам лично мер к вызову в своих интересах, считая себя не виновным, не предпринимал, сотрудников ГИБДД не вызвал, напротив, осознавая, что Б. вызвал сотрудников ГИБДД дожидаться не стал, тем самым оставил место ДТП.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает допустимыми и достаточными, а вину ИНЯКИНА И.Н. полностью доказанной.
 
    Оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем, влечет административную ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Суд квалифицирует действия ИНЯКИНА И.Н. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не усматривает.
 
    Привлечение им в течение года к административной ответственности за совершение им аналогичного правонарушения, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также личности ИНЯКИНА, который в настоящее время принимает меры к трудоустройству с необходимостью использования принадлежащего ему транспортного средства, а также с учетом действий Б., не сообщившего прибывшим сотрудникам ГИБДД места нахождения ИНЯКИНА, располагая достоверными данными места жительства ИНЯКИНА, в доме, возле которого произошло ДТП, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, не на максимальный срок.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ.
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать ИНЯКИНА И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 К оАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 ( десять ) суток с содержанием в спецприемнике при ГУВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.
 
    Срок административного ареста исчислять со дня прибытия ИНЯКИНА И.Н. в спецприемник при ГУВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья