Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 5-71/2014
Дело № 5-71/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Сатка 05 июня 2014 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.,
с участием помощника Саткинского городского прокурора Зоркиной Я.П.,
при участии представителя Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области ФИО,
рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора гор.Сатки А.Ю.Горожанкина об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области обратилась к прокурору <адрес> с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора гор.Сатки А.Ю.Горожанкина об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> Горожанкин А.Ю. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Фадеевой Т.А. по тем основаниям, что в действиях Фадеевой Т.А., выразившихся в непредставлении заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом отсутствует субъективная сторона правонарушения, задолженность ИП Фадеевой Т.А. возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равен одному году и исчисляется со дня совершения правонарушения.
Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области обратилась в суд с жалобой на данное определение по тем основаниям, что прокурором не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно истолкованы нормы Налогового Кодекса РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ИП Фадеева Т.А. длительное время не исполняет решение налогового органа о взыскании недоимки по налогам, штрафам и пени,, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она обладает признаками несостоятельности ( банкротства). Она обязана подать в Арбитражный суд заявление о признании должника не состоятельным (банкротом), однако, данные действия не выполнила.
Также органами прокуратуры сделаны ошибочные выводы об истечении срока исковой давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области ФИО, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд не был оплачена Фадеевой, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В настоящее время Фадеева оплатила задолженность по налогам, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Фадеевой от административной ответственности.
Просит определение отменить и направить материал прокурору для нового рассмотрения.
Помощник Саткинского городского прокурора Зоркина Я.П. в судебном заседании против доводов жалобы возражала по тем основаниям, что у Фадеевой Т.А. было достаточно имущества, чтобы погасить образовавшуюся задолженность, задолженность образовалась с 2012 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Фадеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
Заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, помощника Саткинского городского прокурора, Зоркину Я.П., представителя Межрайонной ИФНС № по Челябинской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица и ИП обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области обратился к Саткинскому городскому прокурору с заявлением о проведении проверки и привлечении ИП Фадеевой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. В поданном заявлении начальник инспекции указывает, что ИП Фадеева Т.А. длительное время не исполняет обязанность по уплате налогов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками неплатежеспособности, ИП Фадеева Т.А. не исполняет обязанность подать в Арбитражный суд заявление о признании должника не состоятельным (банкротом). К заявлению приложены материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Ип Фадеевой Т.А. прокурор исходил из того, что отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Как следует из определения, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось, то что в действиях Фадеевой Т.А., выразившихся в непредставлении заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом, отсутствует субъективная сторона правонарушения, задолженность ИП Фадеевой Т.А. возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равен одному году и исчисляется со дня совершения правонарушения.
Согласно пункту 1 ст 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В силу п 1 ст 9 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно части данной статьи должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Ссылка на то, что ИП Фадеева длительное время не исполняет решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, также отвечает признакам банкротства, сама по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ. Как следует из содержания ст 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), такая ответственность может наступить лишь при невыполнении ИП при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При рассмотрении жалобы судом установлено, что в собственности у Фадеевой имелись автомобиль <данные изъяты>, нежилое здание магазин по адресу с <адрес>, земельный участок по этому же адресу. Таким образом, у ИП Фадеевой имелось достаточно имущества, чтобы погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем на момент обращения ИФНС № по <адрес> о возбуждении административного дела в отношении ИП Фадеевой нельзя считать установленным, что ИП Фадеева отвечала признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. На момент
рассмотрения жалобы ИП Фадеева погасила задолженность по налогу, что также свидетельствует о том, что она не обладает признакам неплатежеспособности.
При указанных обстоятельствах суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Определение Саткинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Индивидуального предпринимателя Фадеевой Т.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО1 без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья : Л.Т.Тарасова
