Решение от 29 мая 2014 года №5-71/2014

    N5-71/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014года                                                                        г.Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
 
    при секретаре Галлямовой Р.Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № отДД.ММ.ГГГГ,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Х> руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Горшков А.В. подал жалобу, в которой просил признать ero незаконным и отменить в силу того, что Горшков А.В.. не являлся на момент составления протокола лицом, управляющим транспортным средством, поскольку он уже в обед приехал с друзьями к дому своих родителей по адресу <адрес>, в момент приезда сотрудников ДПС он не находился в машине, машина была закрыта, мотор выключен. Он автомашиной не управлял, следовательно, проходить освидетельствование не был обязан.
 
    Не соответствуют истине следующие сведения, содержащиеся в протоколе и постановлении по делу: сотрудник полиции М1... его не останавливал, он уже давно поставил машину, когда последний приехал. Ни один из подъехавших сотрудников, а также понятые не видели его сидящим за рулем.
 
    Считает, что останавливать автомашину и проверять документы у водителей сотрудники ДПС имеют право только на стационарных постах ПОЛИЦИИ, он не употребляет спиртные напитки уже несколько лет, поэтому видеть признаки алкогольного опьянения у него не могли, считает законным свой отказ от освидетельствования. Поскольку он не управлял автомашиной.
 
    К мировому судье он обратился с письменным ходатайством об отложении дела, представил копию больничного, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие СЧI1Тзет нарушением своих прав.
 
    На судебном заседании Горшков А.В. и его представитель по доверенности Головин С.Ю. поддержали свою жалобу, просили удовлетворить.
 
    Горшков А.В. пояснил суду,. что у его отца конфликт с отцом участкового инспектора М1..., когда он приехал и ходил в саду, сосед, отец М1... стал ему угрожать, что устроит мне сейчас, через несколько минут подъехала автомашина отдела охраны, затем УАЗик, затем автомашина ДПС. Его друзей М... и И... увезли на освидетельствование.
 
    Заинтересованное лицо -инспектор ИДПС МВД России по
 
    Туймазинскому району Гайсаров Т.М. пояснил суду, что дежурный по ОВД направил его на <адрес>, по рапорту участкового инспектора М1... о том, что Горшков А.В., задержанный при управлении автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказался от освидельствования. Приехав на место, он предложил Горшкову пройти освидетельствование с применение прибора «Алкотектор» или в наркологическом диспансере, в присутствии понятых, Горшков А.В. отказался. По виду Горшков А.В. был похож на лицо, находящееся в состоянии опьянения. За рулем Горшкова ни он, ни понятые не видели, но у него не было оснований не доверять рапорту сотрудника полиции М1....
 
    Довод Горшкова о том, что сотрудники полиции могут остановить водителя только на стационарных постах является не верным, в случае подозрения на совершение правонарушения, водитель может быть остановлен в любом месте.
 
    Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Свидетель Д... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они проводили телефонную линию, время было где-то обеденное. Автомашина хозяина дома №; узнали, что его зовут А... <Х>, мешалась, они попросили его убрать. Видел, как подъехали сотрудники полиции, позвали А..., который находился возле ворот, у них произошел конфликт. Как подъехали сотрудники ДПС, он не видел, занимался своим делом, после окончания работы они ушли, что было дальше, он не видел.
 
    Свидетель И... показал, что ДД.ММ.ГГГГ районе с № до № они с Горшковым и М... подъехали к дому отца Горшкова, по адресу <адрес>. Когда они вошли во двор, оставив на улице автомашину Горшкова «<Х>», за забором находился сосед М1.... А... спросил его, почему он обижает его отца, тот в ответ сказал А..., что «сейчас покажет», вызвал по телефону сына, сотрудника полиции, приехали автомашина отдела охраны и УАЗик, их С М... отвезли на освидетельствование, дали штраф 100рублей и отпустили. ДПС подъехали позже, никто из сотрудников полиции не видел Горшкова за рулем, тем более пьяным, он давно не пьет. Они с М... были «выпимши», поскольку это было 14января, Старый Новый год. Свидетель П... пояснил, что. проходил в районе <адрес>, видел, как незнакомый мужчина и сотрудники полиции возбужденно о чем -то говорят, было похоже на конфликт. Он прошел в магазин, на обратном пути те же лица продолжали возбужденно разговаривать. Автомащина «<Х>» стояла возле забора, на обратном пути эвакуатор забирал «<Х>».
 
    Изучив и оценив, каждое в отдельности и в совокупности, представленные доказательства, суд находит жалобу Горшкова А.В. обоснованной, подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г."Туймазы РБ, oт ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело -передаче мировому судье судебного участка №.
 
    В силу ч. l ст.46 Конституции РОССИЙСКОЙ Федерации, каждому
 
    гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.lКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 СТ.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.4 СТ.29.7 Кодекса Российской Федерации об
 
    административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Горшкова А.В. без его участия, в то время, как в деле имеется ходатайство Горшкова А.В. об отложении дела, уважительность причин неявки подтверждена копией больничного листа на имя Горшкова А.В.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те
 
    административные правонарушения, в отношении которых установлена его
 
    вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
 
    доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006
 
    N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении таких дел. необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 cт.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль. трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и Т.п.
 
    Из гюказаний Горшкова А.В., а также свидетелей Д..., И... и П... следует, что к моменту приезда сотрудников полиции, вызванных отцом участкового инспектора полиции М1..., приехал М1... с сотрудниками «отдела охраны и УАЗиком», к моменту приезда сотрудников полиции, включая М1..., вышел из автомашины, накормил собаку, автомашина была выключена, закрыта, то есть Горшков не управлял автомашиной.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Горшкова А.В.на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, он отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
 
    Факт невыполнения требования инспектора ДПС о прохождении
 
    медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не оспаривается самим Горшковым.
 
    Спорным является факт управления автомашиной Горшковым А.В.
 
    При рассмотрении дела указанный вопрос не исследован,
 
    Представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, не подтвержден. В связи с чем, ссылка Горшкова А.В. об об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, является обоснованной, подлежащей дополнительному исследованию.
 
    Положения ст.26 КоАП РФ обязывают установить в ходе производства по делу об административном правонарушении, все обстоятельства совершения правонарушения, за которые КОАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    При рассмотрении данного дела мировой судья не учел эти положения
 
    Закона, не установлено точное время, когда именно Горшков А.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не опрошены свидетели, которые, возможно, смогли бы подтвердить, что инспектор полиции Мингазов остановил подъехавшего на автомашине Горшкова А.В. с признаками опьянения(алкогольного или, возможно, наркотического).
 
    Согласно п.2Правил освидетельствования лица, которое управляет]
 
    Транспортным средством, направляется транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Допущенные нарушения являются существенными, что в силу п.3 ч.2 ст.30.17КоАП РФ, влечет отмену постановления судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что срок давности при влечения к административной ответственности, установленный ст1.5КОАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.30.13-30.17, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу Горшкова А.В.
 
    удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № отДД.ММ.ГГГГ в отношении Горшкова А.В. по делу об. Административном правонарушении, предусмотренном ч.lст.12.26КоАП РФ, отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10дней.
 
    Судья:                                                                        А.А.Ахунова