Постановление от 25 июня 2013 года №5-71/2013

Решение по административному делу
                                                                                                      Дело <НОМЕР> «111 уч.»
 
    
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об административном правонарушении
 
 
    г. Люберцы                                                                                         <ДАТА>
 
 
    Мировой судья 111 судебного  участка Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., рассмотрев административный материал по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» <ФИО1>, проживающего по адресу:г.Москва, <АДРЕС>,д.26, корп.6, <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР>, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут по адресу: <АДРЕС> область, г.Люберцы, <АДРЕС>, оф.1, <ФИО1> М.А, являясь генеральным директором ООО «ПИК-Комфорт», осуществляющий деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не исполнил законное требование - прибыть лично (направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью) для участия во внеплановой проверке, которая была назначена на <ДАТА3> в 15 часов по адресу: <АДРЕС> область, г.Люберцы, <АДРЕС>, оф.1, на основании Уведомления Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (Госжилинспекция Московской области) <НОМЕР> от <ДАТА4> выданного на основании Распоряжения Госжилинспекции Московской области <НОМЕР> от <ДАТА4> о проведении внеплановой проверки по обращению гражданина (потребителя), права которого нарушены, поступившее в Госжилинспекцию Московской области  <НОМЕР>.
 
    В судебном заседании представитель Госжилинспекция Московской области государственный инспектор Госжилинспекции Московской области <ФИО3> с.В. полагал, что назначенная проверка в отношении ООО «ПИК-Комфорт» является законной. Внеплановые проверки, проводимые по обращениям граждан проводятся без согласования с органами прокуратуры. Проведение её по месту нахождения госоргана не является существенным нарушением. <ФИО4>,  управляющий службы эксплуатации объекта «Люберцы» ООО «Пик-Комфорт», не являлся уполномоченным лицом на проведение проверки в части сайта управляющей компании ООО «ПИК-комфорт».
 
    В судебное заседание явились представители по доверенности <ФИО1>, которые просили дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как  проверка фактически проведена. Кроме того, в нарушение требований ФЗ <НОМЕР> проверка проведена без согласования с прокуратурой, требование о проведении проверки по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) является незаконным, так как внеплановая выездная налоговая проверка проводится  по месту нахождения юридического лица,   месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заведующий ТО <НОМЕР> <ФИО5>, консультанты ТО <НОМЕР> <ФИО6>, <ФИО7>, пояснили, что на <ДАТА3> на 15 часов 00 минут назначена выездная внеплановая проверка ООО «Пик-Комфорт». В обозначенное время по месту фактического нахождения ТО <НОМЕР> Главного Управления Московской области Госжилинспекции Московской области по адресу: <АДРЕС> область, г.Люберцы, <АДРЕС>, оф.1, представитель ООО «Пик-Комфорт», уполномоченный на проведении проверки в части исполнения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не явился.
 
    Свидетель <ФИО4>, являющийся управляющим службы эксплуатации объекта «Люберцы» ООО «Пик-Комфорт»  подтвердил, что <ДАТА3> в 15 часов являлся по адресу: <АДРЕС> область, г.Люберцы, <АДРЕС>, оф.1, где располагается ТО <НОМЕР> Государственной жилищной инспекции Московской области, не для участия в проверки в качестве представителя ООО «ПИК-Комфорт», а с целью забрать документы по ранее проведённой проверке.
 
    Мировой судья, выслушав представителя должностного лица по доверенности  <ФИО8>, представителей ООО «ПИК-Комфорт», свидетелей, исследовав материалы дела,  приходит к следующему выводу.
 
     В соответствии с ч.1ст.19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, административная ответственность  наступает за  действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Кроме того, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  … а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Основными нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении субъектов предпринимательства являются Положение о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утверждённое Постановлением Правительства МО от <ДАТА5> N 674/28, и Федеральный  закон  от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» поступило обращение <ФИО9> о нарушении жилищного законодательства ООО «ПИК-Комфорт» при оказании жилищно-коммунальных услуг по адресу: <АДРЕС> область, г.Люберцы, проспект <АДРЕС>.
 
    Распоряжением заместителя начальника Главного управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА8> заведующему, консультантам, главному специалисту ТО <НОМЕР> <ФИО8> поручено в срок с <ДАТА9> по <ДАТА10> провести проверку ООО «ПИК-Комфорт» по вопросу соблюдения жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по адресу: <АДРЕС> область, г.Люберцы, проспект <АДРЕС>. ООО «ПИК-Комфорт» имеет юридический адрес: 107066, <АДРЕС> Басманная, д.38/2, стр.1; фактический адрес: 117105, <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, корп.1,2; место фактического осуществления деятельности: <АДРЕС> область, г.Люберцы, проспект <АДРЕС>. Предметом проверки являлось в том числе требования законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
 
    Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА4>, получено канцелярией ООО «ПИК-Комфорт» <ДАТА8>. Данным уведомлением ООО «ПИК-Комфорт» поставлено в известность о том, что <ДАТА3> в 15 часов 00 минут  состоится внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по адресу: <АДРЕС> область, г.Люберцы, посёлок Калинина, <АДРЕС>, оф.1. Для достижения целей и задач проведения проверки необходимо обеспечить доступ на интернет сайт  ООО «ПИК-Комфорт».
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, образуют действия по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.
 
    Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от <ДАТА6> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА12>) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    Статья 11 Федерального закона от <ДАТА6> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА12>) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Часть 2 ст.12 Закона  от <ДАТА6> <НОМЕР> устанавливает, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая),  проводится по месту нахождения юридического лица,   месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Вместе с тем, из уведомления о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА4> усматривается, что выездная внеплановая проверка ООО «Пик-Комфорт» проведена по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), что является нарушением требований Закона  от <ДАТА6> <НОМЕР>, так как по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) возможно проведение документарной проверки.
 
    В данном случае главным специалистом ТО <НОМЕР> Госжилинспекции Московской области никакие документы от ООО  «ПИК-Комфорт» не запрашивались.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что требование  должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению выездной внеплановой проверки по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), являлось незаконным, чем принимает во внимание доводы представителя ООО «ПИК-Комфорт».
 
    Кроме того, затруднительным также представляется обеспечение ООО «ПИК-Комфорт» доступа на интернет сайт с помощью оргтехники, имеющейся в помещении  ТО <НОМЕР> Госжилинспекции Московской области.
 
    С доводом главного специалиста ТО <НОМЕР> Госжилинспекции Московской области, что местом фактического осуществления деятельности ООО «ПИК-Комфорт» является весь город Люберцы,  мировой судья не соглашается, так как в законе говорится о месте фактического осуществления деятельности, а таковым является: <АДРЕС> область, г.Люберцы, проспект <АДРЕС>, что и отражено в распоряжении <НОМЕР> от <ДАТА8>. В распоряжении также не указано в качестве места проведения проверки: <АДРЕС> область, г.Люберцы, <АДРЕС>, оф.1.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, наличие по делу неустранимых сомнений в обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия в действия генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.
 
     На основании ст. 24.5  и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья    
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
      Производство по делу об административном правонарушении в отношении  генерального директора ООО «ПИК-Комфорт» <ФИО1>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток с момента получения копии постановления.
 
 
 
    Мировая судья Е.Л.<ФИО10>