Постановление от 24 апреля 2013 года №5-71/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5- 71/13
 
Г. Королев М.О. 24 апреля 2013 года
 
    Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.,
 
    С участием потерпевшей ФИО11
 
    адвоката Гаспараян К.А., представившей удостоверение №, ордер №/В от
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Павлович И.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> МО, русской, гр-ки РФ, замужней, работающей помощником бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», постоянно зарегистрированной по адресу: МО, <адрес>, кВ.2, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, у <адрес>, г. ФИО3, нарушила п. 14.1 ПДД РФ, а именно не предоставила преимущество пешеходу, гр. ФИО7, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд, причинив телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью.
 
    Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12) не явилась, хотя о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела имеется расписка Соряковой Е.А. (Пушкиной) о вручении судебной повестки, подтверждающая факт надлежащего и своевременного ее извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В ходе судебного разбирательства были исследованы объяснения ФИО1, согласно которым, вину в совершении административного правонарушения она не признала и пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по <адрес> со стороны ул. ФИО13 На пересечении улиц <адрес> и <адрес> остановилась на красный сигнал светофора, далее начала движение на зеленый сигнал, со скоростью, не превышающей установленной. По встречной полосе двигался автобус. Как только ее автомобиль поравнялся с ним, на пешеходном переходе внезапно показалась женщина с собакой, которая перебегала проезжую часть. Она, ФИО1 предприняла все возможные действия для избежания ДТП. Дорога была скользкой, скорость низкой, она резко нажала на тормоз, вывернула руль влево, где двигались встречные автомобили. Указанная женщина находилась почти на посредине полосы ее движения. Ей, ФИО1 удалось избежать столкновения с женщиной, но правой стороной бампера задела собаку, которую женщина вела на поводке. После этого, остановилась и подошла к женщине вместе с Хапугиной, которая находилась в ее, ФИО14, автомашине, в качестве пассажира. Женщина отряхивала штанину, на ее лице была кровь. Им она пояснила, что упала. Она, ФИО1 испугалась вида крови, была в стрессовом состоянии и предложила вызвать скорую медпомощь, но та категорически отказалась и попросила проводить ее до травмпункта. Там, женщина назвалась ФИО15, и сообщила что не хочет разбирательства с полицией и ГАИ, попросила отвезти ее домой, что они и сделали. Со своей стороны она, ФИО1 попросила с потерпевшей ФИО16 расписку о том, что претензий та к ней не имеет, т.к. сама создала опасность на дороге. Они обменялись номерами телефонов. После чего, Проничева стала ей, ФИО1 звонить и требовать большую сумму денег, шантажируя, что обратиться в полицию и ГАИ.
 
    Потерпевшая ФИО7, суду пояснила о том что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, у <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком и дорожной разметкой «зебра» стала проходить проезжую часть в сторону ЦГБ г. ФИО3, предварительно убедившись в том, что транспортных средств на дороге не было. Практически перейдя дорогу, она увидела, что справа от нее, на большой скорости движется автомашина, но думала, что она далеко и, чтобы ступить на тротуар, ей оставалось сделать 1 –н шаг. В это время, она почувствовала сильный удар в правую часть тела и упала. Когда поднялась, была в шоке, ее лицо было в крови, сильно болела грудь, а также правая рука и нога. Девушка, которая ее сбила, остановилась, примерно в 15-20 метрах от нее, подошла к ней вместе со своей знакомой и спросила: «Что произошло?» Она, ФИО17 ответила, что та ее сбила и попросила довести до травмпутнка больницы. Там, ей наложили швы в области правого глаза, после чего, она попросила девушку, которая ее сбила, подвезти до дома, т. к. самостоятельно идти не могла. Последняя согласилась, при этом, просила не вызывать сотрудников ГАИ и не обращаться в полицию, поскольку по ее мнению серьезных повреждений, у нее, ФИО19, не было. Впоследствии, данные этой девушки она сообщила сотрудникам ДПС и ее нашли. Извинений ей ФИО18 не принесла, ущерб не компенсировала, в связи с чем, просит лишить ее права управления транспортными средствами.
 
    В судебном заседании были оглашены объяснения свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям ФИО20).
 
    Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.2), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.3), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» ФИО9, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришла гр-ка ФИО7, и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совершила на нее наезд у <адрес> г. ФИО3, причинив телесные повреждения (л.д. 4), протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомашине «Опель Астра» были установлены механические повреждения – нарушения целостности переднего бампера снизу и сверху справа (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), карточкой водителя, согласно которой ФИО10 неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 23), извещением о раненном в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 25), справкой о ДТП (л.д. 26), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 27), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с раной на верхнем веке правого глаза и кровоподтеками на веках обоих глаз.
 
    Сотрясение головного мозга причинено воздействиями тупого твердого предмета (предметов), судить о контактировавшей поверхности которого не представляется возможным. По представленной карте стационарного больного судить о давности причинения сотрясения головного мозга не представляется возможным, однако нельзя исключить его причинение в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей и в описательной части определения.
 
    Сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.
 
    Внесенный в заключительный клинический диагноз «Ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки и правого бедра» не описан при поступлении и в дневниковых записях, а также не подтвержден объективными клиническими данными, описанием возможно имевшихся повреждений на коже, и поэтому, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался. (л.д. 13-16).
 
    Заслушав объяснения потерпевшей ФИО7, исследовав объяснения (ФИО21) ФИО10, свидетеля ФИО8 и письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО24 (ФИО10) в совершении административного правонарушения доказана совокупностью неопровержимых доказательств и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая может оговаривать ФИО22), ее показания согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, принимаются судом за основу. Письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, расцениваются судом, как доказательства, подтверждающие вину ФИО23) в совершенном правонарушении.
 
    Довод ФИО1 о том, что ФИО7 были нарушены правила дорожного движения, опровергаются принятыми за основу доказательствами. Ее показания о том, что наезд на потерпевшую она не совершала, а лишь задела ее собаку, также опровергаются показаниями потерпевшей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО25 доказана, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ правильно, а непризнание ею свой вины, расценивает, как способ защиты.
 
    При определении размера и вида наказания, суд не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а как отягчающие обстоятельства, признает факт неоднократного привлечения ФИО26) к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, а также непринятие мер к заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России «Королевское».
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а правонарушителем со дня получения копии постановления.
 
    СУДЬЯ :