Постановление от 01 июля 2014 года №5-709/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-709/19.5.1/14
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    01 июля 2014 года г. Пенза, ул. 8 Марта, 13
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района суда г. Пензы Одинцов М.А.,
 
    с участием представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области Балакиной Е.Н.,
 
    представителя ООО «Управляющая организация «Авангард-1» Градскова С.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    ООО «Управляющая организация «Авангард-1», ИНН <НОМЕР>, дата регистрации: <ДАТА2>, юридический адрес<АДРЕС> ранее  привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные (однородные) правонарушения,
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
    заслушав участников процесса, изучив материалы дела,
 
 
установил:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении ООО «Управляющая организация «Авангард-1», предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от <ДАТА4> <НОМЕР> в установленный срок до <ДАТА5> ООО «Управляющая организация «Авангард-1» не исполнено.
 
    Данное предписание было выдано при проверке фактов, изложенных в обращении от <ДАТА6> №  К-1806-1.
 
    Согласно предписания от <ДАТА4> <НОМЕР> ООО «Управляющая организация «Авангард-1», необходимо провести плановый осмотр кровли над кв. <НОМЕР> по <АДРЕС> на наличие протечек и при выявлении принять меры по устранению протечек в срок до <ДАТА5>
 
    В ходе проведенной <ДАТА3>, на основании приказа зем.начальника Управления Левченко И.Н. от <ДАТА7> <НОМЕР>, выездной проверки исполнения предписания от <ДАТА4> <НОМЕР> в присутствии представителя ООО «Управляющая организация «Авангард -1» установлено, что предписание в установленный срок до <ДАТА5> года не исполнено, о чем свидетельствует акт проверки от <ДАТА3> № ПН-404-А1.
 
    Представитель ООО «Управляющая организация «Авангард-1» в судебном заседании вину организации не признал, пояснив, что предписанием от <ДАТА8> <НОМЕР> Общество было обязано произвести текущий ремонт кровли в местах протечек над в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в срок до <ДАТА9> То есть предписание от <ДАТА10> <НОМЕР> содержит аналогичное требование по ремонту крыши указанного дома.
 
    По факту неисполнения предписания <ДАТА10> <НОМЕР> Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа 10000 руб.
 
    Считает, что факт составления административного протокола от <ДАТА3> <НОМЕР> нарушает общеправовой принцип невозможности привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА4> должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая организация «Авангард-1» по факту обращения гражданина, проживающего по <АДРЕС>
 
    По результатам проверки ООО «Управляющая организация «Авангард-1» было выдано предписание от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому в срок до <ДАТА5> Общество обязано было устранить протечки кровли над квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> в г. Пензе. 
 
    Судом также установлено, что ранее, должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области ООО «Управляющая организация «Авангард-1» было выдано предписание от <ДАТА8> <НОМЕР> о выполнении текущего ремонта кровли в местах протечек дома <НОМЕР> <АДРЕС> по сроку исполнения <ДАТА9> 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Пензы от <ДАТА11> за неисполнение предписания от <ДАТА8> <НОМЕР> ООО «Управляющая организация «Авангард-1» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
 
    С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая организация «Авангард-1» подлежит прекращению, поскольку имеется по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая организация «Авангард-1» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения через мирового судью.
 
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                           М.А. Одинцов