Постановление от 21 мая 2014 года №5-708/2014

    № 5-708/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Санкт-Петербург 21 мая 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, с участием:
 
    Назарова М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Назарова М.К., в течение года не привлекался к административной ответственности.
 
    Назаров М.К. в судебное заседание доставлен, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Назаров М.К., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:
 
    Гражданин Республики Х Назаров М.К., 10.12.1984 г.р., въехал на территорию РФ 10.03.2014 г. через КПП «Пулково» с целью осуществления трудовой деятельности. 20.05.2014 г. около 10 часов 40 минут находился на строительной площадке по адресу: Х, где осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, в качестве Х, а именно: находился в рабочей форме одежды и осуществлял работы Х. При проверке документов установлено, что гражданин Х Назаров М.К. разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга не имеет, т.е. гражданин Назаров М.К., будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу, таким образом, осуществлял трудовую деятельность в нарушение положений ч. 4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Назаров М.К. по существу правонарушения фактически вину не отрицал. Вместе с тем указал, что приехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Разрешения на трудовую деятельность в УФМС не получал. Его должны были принять на работу Х, он проходил стажировку в тот момент, когда пришли сотрудники УФМС и стали проверять разрешение на работу. На работу его принимал бригадир по имени «М.». Родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, не имеет. Близкие родственники проживают в Х, являются гражданами Х.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Назарова М.К. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - протоколом об административном правонарушении № Х от 21.05.2014 года, составленного сотрудником УФМС в отношении Назарова М.К. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, Назаров М.К. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве Х, а именно: Х;
 
    - объяснением Назарова М.К., данными им при составлении протокола об АП;
 
    - рапортом сотрудника УФМС об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Назаровым М.К., о том, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве Х без разрешения на работу с указанием данного вида деятельности,
 
    - справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, Назаров М.К. въехал (прибыл) на территорию РФ 10.03.2014 года, при въезде предъявил паспорт Х; разрешение на работу в Санкт-Петербурге не выдавалось;
 
    - копией паспорта гр-на Х, подлинник которого обозревался в судебном заседании, о том, что Назаров М.К. является гр-ном Х;
 
    - копией отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место, согласного которой принимающей стороной является ООО «Х»;
 
    - копией миграционной карты на имя Назарова М.К., согласно которой Назаров М.К. пересек границу РФ 10.03.2014 года через КПП «Пулково», срок временного пребывания до 07.06.2014 года;
 
    - копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Х», осуществляющего свою деятельность по адресу: Х;
 
    - копией решения прокуратуры Санкт-Петербурга о согласовании проведения указанной проверки от 14 мая 2014 года;
 
    - копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2014 года;
 
    - копией акта допуска работников для участия в производственном процессе от 21.04.2014 года;
 
    - фототаблицей к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2014 года с изображением Назарова М.К..
 
    Суд критически относится к показаниям Назарова М.К., данными в ходе рассмотрения дела, считает, что это выбранный способ защиты, кроме того, его показания опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами. Суд не может согласиться с доводом Назарова М.К. о том, что с ним никто не заключал трудовой договор, он проходил стажировку, поэтому он не осуществлял трудовую деятельность, в силу следующего.
 
    Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Так, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Поскольку, Назарова М.К. фактически допустили к выполнению работ, а именно – Х, а именно: Х, следовательно, он являлся лицом, осуществляющим трудовую деятельность, при этом, не имея разрешения на работу.
 
    Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц полиции и УФМС не принесено.
 
    Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Назаров М.К. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.
 
    Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется запись о том, что Назарову М.К. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью самого Назарова М.К., также в объяснениях Назарова М.К. указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о предоставлении переводчика при составлении протокола об АП не заявлял.
 
    В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
 
    Согласно ч.4 ст.13 ФЗ № 115, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешения на работу в субъекте РФ – Санкт-Петербурге, Назаров М.К. не имел и в установленном законом порядке не получал, следовательно, не вправе был осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге.
 
    Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что принимал меры к получению разрешения на работу. Вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Назарова М.К. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    До исполнения постановления о выдворении поместить Назарова М.К. в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (на правах обособленного отдела).
 
    Штраф зачислить на счет УФК по Санкт-Петербургу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Главное Управление УФМС России по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 4) ИНН 7841326469 КПП 784101001, ОКТМО 40910000, БИК - 044030001, КБК-192116 40000016022140, расчетный счет 40101810200000010001.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление в части касающейся выдворения подлежит исполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья: