Постановление от 24 июля 2014 года №5-706/2014

Решение по административному делу
Дело № 5  - 706\14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
г.Н.Новгород      24 июля 2014             
 
резолютивная часть оглашена 21 июля 2014  года 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Н.Новгорода Поляшова Л.П.( г.Н.Новгород, ул. Памирская, 13), рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ в отношении
 
    Фролова <И.О.1>
 
    <ДАТА3>с участием  Фролова <И.О.>., защитника <И.О.3>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Фролов <И.О.>.  совершил   административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 01 мая    2014  года  в 20  час. 25 <АДРЕС>, водитель Фролов <И.О.>.,  будучи отстраненным от управления транспортным средством - автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащем <ОБЕЗЛИЧИНО>с признаками опьянения ( запах алкоголя изо - рта. шаткая походка, невнятная речь )  отказался  от  законного требования уполномоченного  должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , чем нарушил  п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно части  2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Фролову <И.О.>. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2,24.4,29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заявлены ходатайства о допуске защитника - адвоката <И.О.3>.
 
     Защитник <И.О.3> завил ходатайства о вызове и допросе свидетелей: инспектора  ДПС по <АДРЕС> <И.О.5>, <И.О.6>, <И.О.7>. <И.О.8>, <И.О.9>, <И.О.10> Евгеньевича.
 
    Ходатайство удовлетворено, указанные лица вызваны в суд.
 
    Фролов <И.О.>. с протоколом не согласился, своей вины не признал и пояснил, что 01 мая 2014 года он вместе со своими друзьями отдыхали в пансионате <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС>. Рядом с пансионатом на берегу <ОБЕЗЛИЧИНО> расположен пляж, где отдыхающие купаются. Погода была жаркая и часть  их компании отправилась на пляж. Через некоторое время раздался звонок по телефону  о том, что один из их знакомых <И.О.11> поранил ногу и его необходимо забрать с пляжа. Они отправились за ним на двух автомобилях: на <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащем <И.О.10> и <И.О.12> г.н. <НОМЕР>. В автомобиле находились он, <И.О.10> и <И.О.13>, управлял автомобилем <И.О.14>. Дорога в том направлении очень плохая и не хотелось бить новый   дорогой автомобиль, поэтому, припарковав автомобиль на обочине, <И.О.15> пересели в автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> и поехали дальше. Он и <И.О.11> оставались  у автомобиля и решили пообщаться вдвоем, и, так как пляж был недалеко, то возможно было впоследствии дойти до него пешком. Автомобиль был  закрыт, они с <И.О.17> находились на обочине вне автомобиля, когда к ним подъехала машина ДПС, из неё вышел инспектор ДПС, фамилия в протоколах неразборчивая, нагрудный знак <НОМЕР> и потребовал предъявить  документы, а так как за руль садиться ни он  ни <И.О.11> не планировали, поэтому никаких документов  у них пир себе не было. Инспектор потребовал от них сесть в патрульную автомашину, для того, чтобы разобраться. Они представились, инспекторы  установили по базе данных их личности. Данные их водительских удостоверений, собственника автомобиля, далее им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но , так как ни он ни <И.О.11> не управляли автомобилем, и оснований для его прохождения не было, то они отказались. Никаких протоколов. В том числе о задержании транспортного средства. на месте не составлялось. Инспекторы  вызвали эвакуатор и, несмотря на то, что вернулись их друзья. В том числе владелец автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> Михаил <И.О.6> со свидетельством о регистрации  и страховым  полисом, несмотря на его доводы и претензии, несмотря на наличие трезвого водителя, автомобиль всё же  незаконно был эвакуирован на штрафстоянку. Эвакуация автомобиля  и действия инспекторов этот момент  снимались на видеокамеру. Незаконность действий инспекторов по задержанию автомобиля при установлении причины его задержания характеризует инспектора <И.О.5> и инспектора с нагрудным знаком <НОМЕР> как сотрудников правоохранительных органов, доверять действиям которых можно с трудом. Их доставили в город <АДРЕС> в отдел ГИБДД, где с ними проведена беседа о том, что необходимо подписать все протоколы, признать свою вину. если они хотят получить свою машину в нормальном состоянии. О том, что им необходимо стереть  запись их незаконных действий. А признание вины будет страховкой для инспекторов, они не дадут ход этой видеозаписи и в этом случае протоколы будут уничтожены. В такой обстановке под давлением им пришлось признать вину в отказе от требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Они подписали все, что им дали. Никаких копий не получили. Действия инспекторов ГИБДД он считает незаконными. На момент встречи с инспектором ДПС он должен был управлять транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 252 Х» г.н. <НОМЕР>, то есть находиться в движении с заведенным мотором за рулем этого автомобиля. Ни он ни <И.О.11> этим автомобилем не управляли. У них не было  даже ключей от автомобиля не было. Данный факт подтверждают и протоколы об отстранении их от  управления одним и тем же транспортным средством, в которых их отстраняют с разницей в одну минуту. Его - в 18 часов 28 минут  1 мая 2014 года, <И.О.13> - в 18 часов 29 минут. Получается по логике инспекторов, он был остановлен инспектором ДПС, управляя автомобилем, находясь за рулем, был заподозрен в управлении им  в состоянии опьянения, тут же отказался от освидетельствования на это состояние, а в это время <И.О.21> в присутствии инспекторов  сел за  руль автомобиля, был остановлен  и тоже отказался от освидетельствования. И все это произошло в течение одной минуты.
 
    Данные объяснения в письменном виде приобщены к материалам дела.
 
    В суд по ходатайству  защитника <И.О.3> вызывался инспектор ДПС по <АДРЕС> <И.О.5> В суд он не явился. Защитник <И.О.3> ходатайствовал о принудительном приводе свидетеля <И.О.5> В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено определение.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело без участия уполномоченного должностного лица, составившего протокол  об административном правонарушении - инспектора ДПС <И.О.5> Каких- либо сомнений и неясностей при  рассмотрении дела не возникло.
 
    Из вызванных судом свидетелей, о допросе которых ходатайствовал  защитник <И.О.3> явились следующие: <И.О.23>, <И.О.6>,  <И.О.8>
 
    Свидетель <И.О.23> показал, что 01 мая  2014 года отдыхали с друзьями в пансионате <ОБЕЗЛИЧИНО> Некоторые из их компании пошли купаться. Поступил звонное от их друга, который на пляже поранил ногу. Они на двух машинах поехали на пляж. У него автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, который принадлежит ему. На пляж ведет плохая дорога, поэтому свой автомобиль он оставил на обочине дороги. Они все ушли, около автомобиля остались Фролов и <И.О.13>. Когда вернулись к машине, увидели на дороге сотрудников ДПС. Фролов и <И.О.13> сидели в патрульном автомобиле, их сотрудники ДПС обвиняли в управлении его автомобилем, однако, такого не могло быть, потому что ключи от машины были  у  него. Потом вызвали эвакуатор и его  автомобиль стали загружать на эвакуатор. Сотрудникам полиции он предъявляя документы на машину - свидетельство собственника и страховку, говорил, что купил этот автомобиль у ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  и не обязан возить с собой договор купли - продажи. Весь процесс погрузки автомобиля на эвакуатор был записан на видеокамеру.
 
    Диск с видеозаписью свидетель <И.О.23> представил суду для приобщения к делу,   видеозапись была просмотрена при  рассмотрении дела на компьютере, установленном а зале судебного заседания.
 
    Диск приобщен к материалам дела.
 
    На вопрос суда о предоставлении свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, с целью проверки доводов свидетеля <И.О.23> о принадлежности права собственности на автомобиль ему, он представил суду свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> от 07 мая 2014 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату  1 мая 2014 года <И.О.23> собственников автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР> не являлся.
 
    Свидетель  <И.О.6> в суде показал, что 01 мая 2014 года с друзьями отдыхали в пансионате <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС> районе <АДРЕС>  области. С друзьями пошли купаться, один из них поранил ногу. Позвонили оставшимся в пансионате попросили о помощи. У его брата <И.О.25> есть автомобиль <И.О.26>.  Брат оставил автомобиль на обочине дороги, пошел на пляж. У автомобиля остались Фролов и <И.О.13>. Когда они вернулись к машине, на дороге были сотрудники ДПС. Из машины вышел только дин сотрудник. Второй сотрудник был метрах в 150 и оформлял кого - то. Фролов сидел в машине ДПС. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> сотрудники ДПС собрались эвакуировать. Он сходил за видеокамерой и снимал на видеокамеру все происходившее . Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> его брат <И.О.15> купил в феврале 2014 года, показывал инспекторам страховку и другие документы. но автомобиль все равно эвакуировали.
 
    Свидетель <И.О.28> дал аналогичные показания показаниям свидетелей <И.О.29> и <И.О.8> А.Е..
 
    Защитник <И.О.3> изложил свою позицию, указал, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признан <И.О.31> , управлявший автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н. <НОМЕР>, следовательно, Фролов  <И.О.>. эти автомобилем не управлял.
 
     Однако, вина Фролова <И.О.>.    подтверждается письменными материалами дела.
 
    - протоколом об административном правонарушении  <И.О.> от  01.05.2014   года  которым зафиксировано совершение Фроловым <И.О.>.правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ и зафиксировано нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. При составлении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  разъяснялись  права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе отмечено.  Копия протокола Фролову <И.О.>. вручена под роспись.  Воспользовавшись своим правом дачи объяснений, Фролов <И.О.>. указал  в протоколе: « С нарушением согласен, осведомлен, отказываюсь».( л.д. 2)
 
    Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, Фролов <И.О.>. была согласен с ним, расписался за получение его копии,  согласился с нарушением.
 
 
    - протоком  об отстранении Фролова <И.О.>. от управления транспортным средством от 01 мая 2014 года  по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах спиртного изо - рта, шаткая походка, невнятная речь). Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписавших протокол. Протокол Фроловым <И.О.>.. подписан,   копия протокола  вручена. Фролов <И.О.>. отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>  1 мая 2014 года в 18 часов 28 минут  (л.д. 4)
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  , в котором указано, что  Фролов <И.О.>. 01 мая 2014 года в 20 часов 25 минут  направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку  отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, понятыми подписан. Фролов <И.О.>. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем  сделал собственноручно запись в протоколе : «отказываюсь»  . ( л.д. 5)
 
    Данные письменные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)
 
    Суд признает основание направления Фролова <И.О.>. на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - отказа пройти   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - законным, поскольку данное основание указано п. 10 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. ( далее - Правила)
 
    Инспектор ДПС   действовал в строгом соответствии с Правилами, когда принял решение о направлении Фролова <И.О.>.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    Факт отказа водителя Фролова <И.О.>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы  составлены с соблюдением норм кодекса об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Фролову <И.О.>.  и составлении протокола разъяснялись. Отстранение от управления транспортным средством Фролова <И.О.>., направление на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на  медицинское освидетельствование проводилось в присутствии понятых.  Копии акта и протоколов Фролову <И.О.>.  вручались под роспись. 
 
    К доводам Фролова <И.О.>. суд относится как к защитной позиции.
 
    Доводы защитника <И.О.3> суд принять не может, поскольку факт признания виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является основанием  для прекращения производства по делу в отношении Фролова <И.О.>.. Дело в отношении <И.О.31> рассматривалось отдельно.
 
    Показания свидетелей <И.О.23>, <И.О.6> и <И.О.8> суд не считает относящимися к рассматриваемому событию. Свидетелями управления Фроловым <И.О.>. транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>  они не являлись, отстранение от управления транспортным средством Фролова <И.О.>. происходило без них, подтвердить факт отказа Фролова <И.О.>. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения они не могут. Они дают показания по факту задержания транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> сотрудниками ДПС. Из материалов дела следует, что автомобиль   <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>  принадлежит ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Доказательств обратного свидетелями не представлено.
 
    Суд пришел к выводу, что  сотрудником ДПС <И.О.33> правомерно составлен протокол  <НОМЕР> о задержании транспортного средства   <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 01 мая 2014 года в 21.00 часов  ( л.д. 3)
 
    В соответствии со ст. 2.3.2 ПДД РФ   по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, квалифицирует действия  Фролова <И.О.>. по ст. 12.26  часть 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Фролова <И.О.>. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой.
 
     Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
      Отягчающих административную ответственность обстоятельств нет .Суд, при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Фролова <И.О.>. малолетнего ребенка.
 
    Суд , в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу о виновности Фролова <И.О.>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ  и назначении наказания в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать  Фролова <И.О.1>   виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 частью 1   КоАП РФ и назначить ему административное наказание  в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок   один год шесть  месяцев.
 
    Разъяснить , что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.
 
    Согласно  ст. 32.7 КоАП РФ  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Согласно части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок - 60 дней, предусматривается административная ответственность  по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой содержит административный арест до 15 суток.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    УФК по Нижегородской области ( ОМВД РФ по г.Бор) ИНН получателя: 5246012929 КПП: 524601001 ОКТМО: 22712000 Номер счета получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области УИН: 18810452143077867668 БИК: 042202001 КБК: 18811630020016000140 Оплату штрафа возможно производить в отделениях Сбербанка России, либо через банкоматы, либо через терминалы безналичной оплаты. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок № 1 Ленинского района. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.Мировой  судья                                    Л.П. Поляшова