Решение от 23 октября 2014 года №5-705/2014

Решение по административному делу
Административное дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания 
 
 
    Нижегородская область 
 
    г. Богородск<АДРЕС>
    ул. Ленина, 176 23 октября 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области Гордова М.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении  предусмотренном  ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  Шоболова Александра Борисовича,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего  по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>  по сведениям, имеющимся в материалах административного дела, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
             В судебный участок № 3 Богородского судебного района Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Шоболова А.Б. о привлечении его к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
     Как следует из протокола <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, составленного государственным инспектором <АДРЕС> района Нижегородской области по пожарному надзору  майором внутренней службы <ФИО1>  <ДАТА4>  на территории <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: Нижегородская область, Кудьминская промышленная зона Шоболов А.Б., являясь ответственным должностным лицом, не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор <НОМЕР>, а именно: п.п. 1-4. Срок исполнения предписания истек <ДАТА6>
 
            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шоболов А.Б., в суд не явилось, от него посредством факсимильной связи  поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с нарушением согласен, в содеянном раскаивается (л.д.12).
 
      Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о времени и месте рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шоболова А.Б.обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ.
 
           Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
       Согласно п.п.5 п.7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004г. №868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.
 
    МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (п.3 названного Положения).
 
    Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациям, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007г. №517 (далее - Регламент).
 
    В п.4 Регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).
 
    Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.
 
    В силу п.1.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административные правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п.1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее, противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
     3)виновность лица в совершении административного правонарушения…
 
     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из предписания <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором <АДРЕС> района по пожарному надзору <ФИО2> основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной проверки в период с <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧИНО> установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:  внутренний противопожарный водопровод в производственном цехе находится в неисправном состоянии (п.1); склад, ограждающий конструкции не оборудован внутренним противопожарным водопроводом (п.2); склад гладкого листа и доборных элементов не оборудован внутренним противопожарным водопроводом (п.3); объекты предприятия не обеспечены водой для наружного пожаротушения от пожарных гидрантов (п.4). Срок устранения нарушений установлен <ДАТА6> (л.д. 8).
 
    На основании Распоряжения Управления надзорной деятельности о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <ДАТА10> в период с <ДАТА11> по <ДАТА3> была проведена проверка в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью контроля за выполнением <ОБЕЗЛИЧИНО>об устранении нарушений требований пожарной безопасности  (л.д.4-5).
 
    Согласно акту проверки, органом государственного контроля юридического лица <НОМЕР> было установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> в установленный срок не исполнено предписание <НОМЕР>. Ответственность за исполнение которого возлагалась на главного инженера <ОБЕЗЛИЧИНО>Шоболова А.Б.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными и оцененными в совокупности собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> распоряжение <НОМЕР> акт <ОБЕЗЛИЧИНО>  от <ДАТА> предписание <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен срок исполнения предписания - <ДАТА16> На момент проведения проверки, а именно <ДАТА3> предписание Шоболовым А.Б. не выполнено.
 
     Исходя из положений ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение предписания в срок образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. При этом правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нём сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Требования предписания  основаны на  положениях ст.6 Федерального закона  от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Шоболова А.Б.  в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, поэтому считает законным и обоснованным привлечь Шоболова А.Б. к административной ответственности за данный вид правонарушения.
 
       Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к этой статье административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  
 
           При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела.
 
      В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шоболова А.Б., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает и учитывает его раскаяние в содеянном.
 
     Обстоятельств, отягчающих административную ответственность  Шоболова А.Б.,  предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
           Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает назначить Шоболову А.Б. наказание за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа, определив его в минимальном размере.
 
            Руководствуясь ст.ст. 3.1, 19.5 ч. 12, 29.7-29.11  КоАП РФ, мировой судья  
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
     Шоболова Александра Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях и  назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам получатель <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня  вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу. При это сведения об уплате штрафа необходимо сообщить суду (г.Богородск, ул.Ленина, д.176 каб.10).
 
    В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
              Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии  с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном  размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
              Постановление  может быть обжаловано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток, со дня получения его копии через мирового судью судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области.
 
 
    Мировой судья                                                              М.Е. Гордова