Постановление от 28 июля 2014 года №5-705/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-705/2014
    Дело № 5-705/2014                                                                                   
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                28 июля 2014 года г. Краснознаменск<АДРЕС>
 
                Мировой судья судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области Алдошкина С.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авилова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 39,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    Так, <ДАТА3> в 11 часов 00 минут гражданин <ФИО2> осуществил несоблюдение установленных ему ограничений решением суда, в связи с осуществлением в отношении него административного надзора, выразившегося в неприбытии на регистрацию в МУ МВД России «Власиха» в соответствии с графиком прибытия надзорного лица на регистрацию.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину признал, с протоколом был согласен.
 
    Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА4> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Решением судьи Лукояновского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> в отношении <ФИО2> установлены административные ограничения в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления. Кроме того, указанным решением <ФИО2> обязан являться два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства.
 
    Решением судьи Одинцовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, в отношении <ФИО2> установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, запрета посещать места массовых и иных мероприятий и участия в них.
 
    Графиком прибытия поднадзорного <ФИО2> на регистрацию, утвержденного начальником МУ МВД России «Власиха» установлена обязанность являться на регистрацию в МУ МВД России Власиха» в первый и третий четверг месяца к 11 часам 00 минут.
 
    Данное административное ограничение <ФИО3> соблюдено не было.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается <ФИО3>, что <ДАТА3> <ФИО2> не прибыл в МУ МВД России «Власиха» на ежемесячную регистрацию, согласно утвержденному графику прибытия поднадзорного лица.
 
    Вышеуказанные документы оформлены надлежащими должностными лицами и в установленном порядке, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, а потому приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> во вмененном правонарушении.
 
                Таким образом, совершение административного правонарушения <ФИО3> установлено, а его действия по ст. 19.24 ч. 1 КРФоАП  квалифицированы правильно.
 
    Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО2>  привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24  КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО2> также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24  КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Повторность является отягчающим обстоятельством при привлечении лица к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 5 (ред. от <ДАТА11>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному проступку.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает приведенные данные о личности <ФИО2>, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих против порядка управления, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Авилова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
 
    Срок наказания исчислять с <ДАТА1> с 11 часов 15 минут.
 
    Исполнение настоящего постановления поручить ОП <НОМЕР> г. <АДРЕС> МУ МВД России «Власиха».
 
                Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
Мировой судья                                                                            <ФИО4>
 
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Мировой судья                                      <ФИО4>
 
 
    Руководитель аппарата                         <ФИО5>