Решение от 23 июня 2014 года №5-702/2014

Решение по административному делу
    Дело №<НОМЕР>                                                                                                                 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    23 июня 2014 года                                                                                                   г. Саров
 
    14 час. 25 мин.
 
 
    Мировой судья судебного участка №4 г. Сарова Нижегородской области Кадурин Сергей Павлович, и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Сарова Нижегородской области, рассмотрев в помещении судебного участка №4 г.Саров Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Советская, д.18, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Павлунина <ФИО1>, <ДАТА2>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    21 июня 2014 года в 21 час. 57 мин. <АДРЕС> Павлунин А.И. управлял автомашиной, имел при этом признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлунина А.И. отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области, принцип территориальной подсудности дела мировому судье соблюден.
 
    В судебном заседании Павлунин А.И. свою вину признал, в содеянном раскаялся, о случившемся сожалеет.
 
    Заслушав Павлунина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    В ч.2 ст.12.26 КоАП РФ состав правонарушения сформулирован как формальный, и выглядит следующим образом: "Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие данного состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под невыполнением требования следует понимать отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, не имеющий права управления транспортными средствами либо лишённый права управления транспортными средствами, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Павлунину А.И. вменяется нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при отказе водителя, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишённого права управления транспортными средствами, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Изучив совокупность представленных судье на рассмотрение доказательств, судья признает доказанной вину Павлунина А.И. в неисполнении законного требования сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД г.Саров о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления транспортным средством Павлуниным А.И., лишенным права управления транспортными средствами, суд считает установленным и подтвержденным указанными ниже материалами дела.
 
    Суд находит, что фиксация факта, что именно это лицо (т.е. находящееся в состоянии опьянения и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования) управляло транспортным средством и соответствующий порядок оформления результатов и действий правонарушителя соблюден.
 
    Вину Павлунина А.И. суд находит подтверждающейся совокупностью представленных материалов, не имеющих процессуальных нарушений при составлении, и признанием им своей вины:
 
    - протоколом об административном правонарушении 52 МА 811457 от 21.06.2014;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортного средства 52С АО 000517 от 21.06.2014;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52С АВ 003057 от 21.06.2014;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 225720 от 21.06.2014;
 
    -  протоколом о задержании транспортного средства 52С АЗ 002855 от 21.06.2014;
 
    -  письменными признательными объяснениями Павлунина А.И. от 21.06.2014;
 
    - письменными объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3> от 21.06.2014;
 
    - списком нарушений с 21.06.2011.
 
    Судом при анализе материалов дела установлено, что сотрудником полиции у Павлунина А.И. были выявлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).
 
    Описанные клинические признаки присущи лицу в состоянии алкогольного опьянения и достаточны в соответствии с положениями Правил освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475, для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.
 
    Судом установлено, что основанием для направления Павлунина А.И. на мед. освидетельствование стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу о законном характере требования сотрудника полиции, предложившего Павлунину А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, может представлять опасность при участии в дорожном движении. Одновременно суд считает, что отсутствие каких-либо замечаний со стороны понятых в протоколах материалов дела, подтверждает факт отказа водителя Павлунина А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и как следствие наличия основания для направления на медицинское освидетельствование, а так же в последующем и отказа от прохождении мед. освидетельствования.
 
    Суд не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ и проведено при участии понятых, каких-либо замечаний со стороны понятых по процедуре фиксации действий правонарушителя зафиксировано не было.
 
    Учитывая, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, суд принимает данные письменные материалы, как достаточное и достоверное доказательство виновности лица, совершившего правонарушение по данному административному делу.
 
    Не доверять вышеперечисленным письменным материалам дела у суда не имеется оснований. 
 
    Таким образом, представленные суду доказательства не вызывают у суда сомнений, которые надлежало бы трактовать в пользу Павлунина А.И. и которые позволили бы суду освободить Павлунина А.И. от административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.
 
    Согласно диспозиции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, состав правонарушения сформулирован как формальный.
 
    Судом достоверно установлено, что Павлунин А.И. лишен права управления транспортным средством 28.05.2013 года на срок 20 месяцев до 28.01.2015 года, что подтверждено записью в списке нарушений с 21.06.2011 года.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина Павлунина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, в силу этого квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Срок давности привлечения Павлунина А.И. к административной ответственности, на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Павлунина А.И., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающим вину Павлунина А.И. обстоятельством суд признает повторное совершение однородных (по Главе 12 КоАП РФ) правонарушений в течение года.
 
    При решении вопроса о виде наказания, мировой судья учитывает положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
 
    Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих назначению Павлунину А.И. административного ареста, суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного, при решении вопроса о размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного Павлуниным А.И. правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и полагает возможным назначить Павлунину А.И. наказание в виде административного ареста, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Павлунина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
 
    Отбытие срока административного ареста исчислять с 14 час. 25 мин. 23 июня 2014 года.
 
    Постановление подлежит исполнению МУ МВД России по ЗАТО Саров.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через судебный участок № 3 г. Сарова Нижегородской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    С.П. Кадурин