Постановление от 17 июля 2014 года №5-702/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-702/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении
 
 
    г. Выкса Нижегородской области 17 июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области Кожинов В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, городской округ <АДРЕС><АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, городской округ г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> около 01 часа 05 минут Махров<ФИО> находясь в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> городского округа г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Выкса Нижегородской области в отношении Махрова<ФИО> составлен протокол от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный выше протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Махрова <ФИО> которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Махров<ФИО> свою вину не признал, показав, что не помнит того, чтобы управлял автомобилем, в тот момент, когда его задержали сотрудники полиции, он находился у дома своих родителей, которые проживают по адресу: <АДРЕС> область, городской округ <АДРЕС><АДРЕС> где также находился на стоянке указанный автомобиль - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Рядом с местом жительства его родителей также находится дом 18 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>; между этими домами автомобиль и находился. Не отрицает, что в указанный период времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, но полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он управлял автомобилем.
 
    В судебном заседании допрошен свидетель Пакин<ФИО> - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. <АДРЕС> области, который показал, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА3> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Косоноговым Р.Н. Осуществляя патрулирование на служебной автомашине по территории п. <АДРЕС> городского округа г. Выкса Нижегородской области, ими были замечены молодые люди, находившиеся у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через некоторое время данный автомобиль поехал по территории поселка, сотрудники ГИБДД проследовали за ним, и в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> указанные автомобили остановились. Было установлено, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял Махров<ФИО> у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, впоследствии в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что Махров<ФИО> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам Махров<ФИО>. этого не отрицал.
 
    Исследовать запись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине сотрудников полиции, не представилось возможным, в связи с ее отсутствием в распоряжении судьи.
 
    Мировым судьей предпринимались меры по ее истребованию,  однако обеспечить ее получение не представилось возможным. В связи с этим дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, что не повлияет на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для рассмотрения настоящего дела по существу.
 
    Исследовав протокол об административном правонарушении, приобщенные к нему документы, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, оценив их в совокупности, судья находит виновность Махрова <ФИО>. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Несмотря на непризнание Махровым<ФИО>. вины в совершении указанного административного правонарушения,  судья полагает его вину установленной.
 
    Факт нахождения Махрова <ФИО>. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и совершения административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:
 
    -протоколом от <ДАТА3> об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершенного административного правонарушения; в протоколе имеется запись Махрова <ФИО>. о том, что с правонарушением согласен;
 
    -протоколом от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Махрова <ФИО>. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы;
 
    -актом от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, приложенным к акту, проведенного в 01 час 40 минут, по результатам которого установлено наличие 1,36 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Махровым<ФИО>. воздухе. Согласно указанному акту у Махрова <ФИО>. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; с результатами освидетельствования Махров<ФИО>. согласился;
 
    -копией свидетельства о поверке, согласно которому прибор, используемый при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заводской номер <НОМЕР>, поверено, на нем установлено поверительное клеймо, прибор пригоден к применению;  
 
    -вышеприведенными показаниями свидетеля Пакина<ФИО>
 
    У судьи отсутствуют основания не доверять указанным выше процессуальным документам, составленным в соответствии с действующим законодательством, и показаниям свидетеля.  
 
    К объяснениям Махрова <ФИО>. судья относится критически, расценивая их как способ избежать наказание за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, подтверждающими виновность Махрова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Так, в составленных в отношении Махрова <ФИО>. процессуальных документах: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют какие-либо замечания относительно незаконности действий сотрудника полиции в связи с их составлением.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Таким образом, Махров <ФИО> как водитель обязан знать, что требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, об отстранении от управления транспортным средством, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может быть предъявлено только к водителю транспортного средства, то есть лицу, управляющему каким-либо транспортным средством.
 
    Факт отстранения от управления транспортным средством, прохождения Махровым<ФИО>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  отсутствие по этому поводу каких-либо замечаний, в совокупности с приведенными выше показаниями свидетеля, являющимися последовательными, непротиворечивыми и подтверждающими как в отдельности, так и в совокупности обстоятельства административного правонарушения, свидетельствует о том, что Махров <ФИО>. действительно в указанные выше время и месте управлял транспортным средством.
 
    Принимая решение о назначении Махрову <ФИО><ФИО8> административного наказания, судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Махрова <ФИО9> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам.
 
    Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (отдел МВД России по Выксунскому району Нижегородской области); ИНН 5247006364; КПП 524701001; № счета получателя 40101810400000010002; Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород; БИК 042202001; код 18811630020016000140; ОКТМО 22715000.Документ об уплате штрафа подлежит передаче секретарю судебного участка.
 
    Водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
 
    Копию постановления вручить Махрову<ФИО> направить в ОГИБДД отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано через судью, вынесшего постановление, в Выксунский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента получения его копии. Мировой судья В.М.Кожинов