Постановление от 06 марта 2014 года №5-70/2014

Дело №5-70/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Брянск «06» марта 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Медведь Р.В., <...>.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении от <дата> Медведь Р.В. <дата> в 22 часа 00 минут в районе <адрес> управляя транспортным средством <...> р/знак № допустил наезд на автомобиль № без регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, причинив транспортному средству ФИО1 механические повреждения. После чего, Медведь Р.В. в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, скрылся, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <дата>, постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Брянску от <дата> года, схемой места ДТП от <дата> года, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, справкой № о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, протоколом осмотра транспортного средства от <дата> года, фототаблицей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Верховный Суд признал допустимым любую форму уведомления, подтверждающую факт передачи информации о времени и месте слушания дела. В подобной интерпретации уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, с вручением копии данного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствует надлежащему извещению о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    При ознакомлении с материалами дела Медведь Р.В. уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской. Вместе с тем, в адрес суда Медведь Р.В. неоднократно направлял ходатайства о переносе слушания с целью получения квалифицированной юридической помощи.
 
    Судья находит ходатайство о переносе слушания с целью получения квалифицированной юридической помощи, не подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает, что Медведь Р.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку ранее им заявлялось аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено.
 
    В этой связи судья приходит к выводу, что Медведь Р.В. имел возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Брянску по доверенности Милютина Л.А. в судебном заседании суду пояснила, что <дата> в 22 часа 00 минут в районе <адрес> Медведь Р.В., управляя транспортным средством <...> г/знак № допустил наезд на автомобиль <...> без регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения. После чего, Медведь Р.В. в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся скрылся, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина Медведь Р.В. установлена материалами дела об административном правонарушении и полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания судья, с учетом личности правонарушителя и характера ущерба, причиненного административным правонарушением, а также с отсутствием смягчающих обстоятельств, считает назначить Медведь Р.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Медведь Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
 
    Судья                  С.В.Капустин