Постановление от 17 июня 2014 года №5-70/2014

    Дело № 5-70/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 июня 2014 года        город Липецк
 
    Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В., с участием представителя- директора МБОУ СОШ №7 г. Липецка Тамбовцевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МБОУ СОШ №7 г. Липецка совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    С 21 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа управления образования и науки Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 г. Липецка проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований законодательства об образовании. В ходе проверки установлено, что в МБОУ СОШ по адресу: <адрес>, осуществляется образовательная деятельность по дополнительным общеразвивающим программам (объединения «Юный техник», «Хранители истории», «Юный журналист», «Досуг - ребёнку друг», «Театр исторического костюма», «Ансамбль русской песни», «Палитра», «Волшебные ниточки», «Юные инспекторы движения», кружок «Рукодельница») без лицензии.
 
    В силу ч.1 ст. 40 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Как следует из ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
 
    Согласно п.п. 40 п. 1 ст. 12 названного Федерального закона образовательная деятельность подлежит лицензированию.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
 
    Как следует из нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
 
    Лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее также - лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (ч.4).
 
    Пунктом 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 966, закреплено, что образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению.
 
    В судебном заседании представитель МБОУ СОШ № 7 г. Липецка - директор Тамбовцева В.А. вину в совершении административного правонарушения признала, с протоколом согласилась. Пояснила, что работа кружков дополнительного образования была направлена на организацию занятости, досуга учащихся, в связи с профилактической работой с несовершеннолетними и их семьями, находящимися в социально опасном положении на бесплатной основе. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность кружков прекращена. Просила снизить размер штрафа, указав, что на счете МБОУ СОШ № 7 г. Липецка денежные средства отсутствуют.
 
    Представитель управления образования и науки Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, позицию, изложенную в протоколе поддержал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя МБОУ СОШ №7 г. Липецка директора Тамбовцеву В.А. приходит к выводу о виновности МБОУ СОШ № 7 г. Липецка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    Вина МБОУ СОШ № 7 г. Липецка подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным специалистом-экспертом отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования управления образования и науки Липецкой области, копией приказа директора МБОУ СОШ №7 г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении воспитательных и образовательных программ, копией приказа директора МБУ СОШ №7 г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении кружковой работы, копиями тарификационных списков учителей и других работников МБОУ СОШ №7 г. Липецка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, копиями рабочих программ педагогов на 2013-2014 учебный год, копиями журналов учета работы педагога дополнительного образования в объединении (секции, клубе, кружке) на 2013-2014 учебный год.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа директора МБОУ СОШ №7 г. Липецка Тамбовцевой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер, согласно которому прекращена деятельность кружков: «Юный техник», «Рукодельница», Театра исторического костюма (Бумажная пластика), «Юный журналист», «Хранители истории», Ансамбль русской песни, Юные инспекторы дорожного движения», «Палитра», «Досуг – ребенку друг», «Волшебные ниточки».
 
    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность кружков в период 02.09.2013- 18.05.2014 годы осуществлялась бесплатно.
 
    Часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица привлекаемого к ответственности.
 
    Часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в числе которых указано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Однако данный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно часть 2 данной статьи дает право судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельством смягчающим ответственность суд считает признание представителем МБОУ СОШ №7 г. Липецка вины, а также то, что деятельность данных кружков была направлена на организацию занятости, досуга учащихся, в связи с профилактической работой с несовершеннолетними и их семьями, находящимися в социально опасном положении на бесплатной основе, которая в настоящее время прекращена.
 
    С учетом характера административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, суд полагает в данном случае ограничиться наказанием в виде штрафа, без применения наказания в виде административного приостановления деятельности.
 
    Относительно назначения административного наказания в виде штрафа, суд, опираясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного суда от 17.01.2013 года № 1-П, приходит к следующему.
 
    Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из ст. 71, 72, 76 Конституции РФ, возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания.
 
    Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.
 
    Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц -должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространимы и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.
 
    С учетом системного изменения законодательства об административных правонарушениях в сторону повышения размера административных наказаний, необходимо учитывать, насколько в системе действующего правового регулирования, исключающего установление административного наказания ниже низшего предела санкции, ею обеспечивается возможность назначения юридическим лицам соразмерного административного наказания за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. Между тем на практике возможны ситуации, при которых правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств может прийти к выводу о несоразмерности административного наказания, определенного указанной нормой административного законодательства, характеру совершенного административного правонарушения.
 
    В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
 
    Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Наряду с этим, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу Неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев. Однако применительно к случаям возложения на юридические лица значительных по размеру административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа могут быть недостаточными, при том, что возможность их продления данным Кодексом не предусмотрена и повлечет за собой самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
 
    Применение такого недифференцированного по размеру штрафа в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания.
 
    Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
 
    Таким образом, положение ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В этой связи, суд, с учетом того, что на счете данного учреждения отсутствуют денежные средства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что в данном случае размер административного штрафа, назначаемого МБОУ СОШ №7 г. Липецка за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем полагает оптимальным его размер в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29-9- 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 7 г. Липецка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Управление Федерального казначейства по Липецкой области
 
    (Управление образования и науки Липецкой области (л/с 04461А22090))
 
    ИНН 4826008459
 
    КПП 482601001
 
    Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк
 
    Расчетный счет 40101810200000010006
 
    БИК 044206001
 
    ОКТМО: 42701000001
 
    Код дохода 07711690010016000140
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
Судья В.В. Старкова