Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 5-70/2013
Дело № 5-70/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анжеро-Судженск 20 мая 2013 года
Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Удовенко С.Н.,
представителя заявителя – Петрова А.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Удовенко С.Н. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Анжеро – Судженский» от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Анжеро – Судженский» *** от 30 апреля 2013 года Удовенко С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Удовенко С.Н. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление. Считает его незаконным, просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании Удовенко С.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 30.04.2013 г. он двигался по <адрес>. В районе автозаправочной станции Газпромнефть его остановили сотрудники ГИБДД, за то, что он нарушил п. 14.1 ПДД – не предоставил преимущество пешеходу, проходящему через проезжую часть. Он не был согласен с административным правонарушением, так как видел пешехода, но его движению не препятствовал, поскольку пешеход вступил на пешеходный переход в тот момент, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, он не мог применить экстренного торможения, так как это могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие с автомобилями, движущимися позади него. О своем несогласии с событием административного правонарушения, он сообщил в патрульном автомобиле сотруднику ДПС, однако тот, несмотря на это обстоятельство, вынес в отношении него постановление. Считает, что в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.
Представитель заявителя Петров А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.
Материалами дела установлено, что 30.04.2013 года в 17 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> Удовенко С.Н., управляя автомобилем *** ***, в нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 г. № №, из содержания которого также следует, что Удовенко С.Н. при рассмотрении дела должностным лицом событие правонарушения не оспаривал.
Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 30.04.2013 года он находился на службе в качестве инспектора ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» в составе экипажа ДПС. На <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Удовенко С.Н., которому была разъяснена суть совершенного им нарушения ПДД. Первоначально Удовенко С.Н. просил просмотреть видеозапись с авторегистратора, установленного на его автомобиле, но когда не смог её предоставить, согласился с событием административного правонарушения и подписал постановление без замечаний.
Сам заявитель в судебном заседании факт наличия пешехода на пешеходном переходе в момент его движения не оспаривал, пояснил, что пешеход вступил на пешеходный переход в тот момент, когда он находился в полутора метрах от пешеходного перехода, и, даже применив торможение, он не смог бы остановить автомобиль до границ пешеходного перехода.
Осмотренные в судебном заседании видеозаписи с авторегистатора, установленного в автомобиле Удовенко С.Н., а также с авторегистратора патрульного автомобиля также подтверждают факт совершения Удовенко С.Н. административного правонарушения.
Суд также исходит из объективных данных, зафиксированных видеозаписью, об обстановке в месте и в момент совершения административного правонарушения, подтверждающих отсутствие каких-либо препятствий, ограничивающих обзор водителю, а также тот факт, что водитель не снизил скорость при приближении к пешеходному переходу при очевидном намерении пешехода, находившегося на краю проезжей части, пересечь проезжую часть.
Каких-либо новых доказательств, противоречащих тем, на основании которых вынесено постановление, заявителем и его представителем суду не представлено.
Суд отвергает доводы Удовенко С.Н. о том, что в момент составления постановления по делу об административном правонарушении он не был согласен с событием инкриминируемого правонарушения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля *** и соответствующей записью в постановлении.
Доводы Удовенко С.Н. о нарушении пешеходом правил дорожного движения при пересечении проезжей части на законность вынесенного постановления не влияют.
На основании изложенного Удовенко С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, за совершенное 30.04.2013 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
По мнению суда, наказание назначено справедливое, оснований для его снижения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Анжеро – Судженский» от 30 апреля 2013 года не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Анжеро – Судженский» от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Удовенко С.Н. оставить без изменения, а жалобу Удовенко С.Н. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна-
Судья:
