Постановление от 30 мая 2013 года №5-70/2013

Решение по административному делу
    №5- 70 /2013                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    30 мая 2013 г.                                                                                  г. Липецк
 
 
                 Мировой судья судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка Прокофьев А.Н.,  рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении Воробьева <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
установил:
 
 
                11 марта 2013 г. в 13 час. 30 мин. у дома <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> области,  <ФИО1>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7.  Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  
 
                Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом согласно ст.  28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, доверил представление своих интересов защитнику <ФИО2>, по  ордеру <НОМЕР>  от <ДАТА4>
 
    По ходатайству защитника  <ФИО2> о допросе свидетелей по делу по  вопросам, поставленным защитником, мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области было направлено судебное поручение о допросе свидетелей по делу. Исполненное поручение поступило мировому судье судебного участка № 25 Октябрьского округа г. Липецка. Согласно протоколу судебного заседания свидетели по делу допрошены <ДАТА5>
 
    В судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО3> суду показал, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД РФ <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА6> в ОГИБДД поступил телефонный звонок из дежурной части <ОБЕЗЛИЧИНО> МО МВД РФ <ОБЕЗЛИЧИНО>» о том, что участковыми в дежурную часть доставлен Воробьев В.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Он и начальник ОГИБДД <ФИО4> выехал в п. <АДРЕС> и, прибыв в здание отделения полиции, увидели Воробьева В.В. Так как из полости рта Воробьева В.В. исходил резкий запах спиртного, у него была невнятная речь, было принято решение об освидетельствовании Воробьева В.В. на наличие алкогольного опьянения. <ФИО4> пошел в расположенную рядом с отделением полиции пожарную часть и пригласил двух понятых. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Воробьева В.В., с результатами освидетельствования Воробьев В.В. был согласен. Так как было установлено алкогольное опьянение, был составлен протокол об административном правонарушении. Воробьев В.В. ставил собственноручно подписи во всех протоколах. Дополнительно пояснил, что из-за сильного алкогольного опьянения что-либо кроме подписи Воробьев В.В. написать не смог. Воробьев В.В. еще при составлении протокола заявил, что желает, чтобы дело было рассмотрено в г. Липецке и просил направить протокол для рассмотрения по месту его жительства. Так как рассмотрение заявленных ходатайств не относится к компетенции сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Освидетельствование Воробьева В.В. проводилось в помещении отделения полиции (Новодеревеньковское)  перед дежурной частью. Там же  Воробьев В.В. продувал в прибор и там же составлялись все протоколы.  Прибор прошел поверку в 2012 г., срок действия до <ДАТА7> К работе с прибором он, <ФИО3> допущен как сотрудник ГИБДД, но каких-либо персональных документов об этом не имеется. Воробьев В.В.  копии  всех протоколов получил на месте.
 
    Свидетель <ФИО3> суду представил свидетельство о поверке алкотектора PRO- 100 соmbi заводской номер прибора 635952, с которого снята ксерокопия  и приобщена к материалам судебного поручения.     
 
             Свидетель <ФИО5>, принимавший участие в качестве понятого при составлении материалов административного дела в отношении Воробьева В.В., суду показал, что протокол составлялся в отделении  полиции <ОБЕЗЛИЧИНО> перед помещением дежурной части. Описать одежду, в которой был Воробьев В.В., не может, так как не помнит. Понятые прибыли сразу одновременно. Он является пенсионером МВД, но свою деятельность в качестве штатного сотрудника ГИБДД МО <ОБЕЗЛИЧИНО> и в качестве гражданского служащего в органах полиции ГИБДД <ОБЕЗЛИЧИНО>  не ведет.  Он присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления, как происходило отстранение ему не известно. Он не помнит, задавали ли вопрос Воробьеву В.В.: «Когда он в последний раз выкурил сигарету, принимал ли спиртосодержащие лекарства?».  Как происходило отстранение от управлением автомобилем он не знает. Воробьеву В.В. было предложено применить алкотектор, когда он и <ФИО6> подошли к Воробьеву В.В. Мундштук был белого цвета, описать чехол мундштука не может. Обнуленный показатель алкотектора обозревался понятыми. Воробьеву В.В. выдавался результат теста на бумажном носители. Как и каким образом выдавались копии протоколов, акта Воробьеву В.В., он не помнит. Составление протокола в отношении Воробьева В.В. происходило 20-30 минут. Им разъяснялись права понятых по их приходу, но какие перечислить не может. Куда последовал автомобиль и под чьим управлением после отстранения от управлением автомобилем Воробьева В.В. он не знает.
 
    Свидетель <ФИО7> также принимавший участие в качестве понятого при составлении материалов административного дела в отношении Воробьева В.В., суду показал, что протокол составлялся в отделение полиции <ОБЕЗЛИЧИНО> перед помещением дежурной части. Описать одежду, в которой был Воробьев В.В., не может, так как не помнит. Понятые прибыли сразу одновременно. Сколько было сотрудников ГИБДД  при отстранении от управления транспортным средством Воробьева В.В. он  не знает. Он не помнит, задавали ли вопрос Воробьеву В.В.: «Когда он в последний раз выкурил сигарету, принимал ли спиртосодержащие лекарства?».  Как происходило отстранение от управления автомобилем, он не знает, он не присутствовал при отстранении, а присутствовал при составлении протокола об отстранении. Воробьеву В.В. было предложено применить алкотектор, когда подошли к нему он и <ФИО5>. Мундштук был белого цвета, чехол - прозрачный, полиэтиленовый пакет. Обнуленный показатель алкотектора обозревался понятыми. Воробьеву В.В. выдавался результат теста на бумажном носители, с результатами освидетельствования Воробьев В.В. был согласен. Копии протоколов и акта Воробьеву В.В. выдавались после составления всех протоколов, но точно сказать не может. Составление протокола в отношении Воробьева В.В. происходило примерно полчаса. Им разъяснялись права понятых  по их приходу, какие не может перечислить. Куда последовал автомобиль и под чьим управлением после отстранения от управлением автомобилем, он не знает.
 
    В судебном заседании 30 мая 2013 г.  защитник Воробьева В.В. -    <ФИО2> пояснила, что её   доверитель не признает свою вину, поскольку он автомобилем  <ДАТА8> в 13 час. 30 мин. по ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, не управлял. На время составления протокола, он был пешеходом, которого задержали сотрудники ППС, доставив в дежурную часть. Эти сведения она  получила от адвоката, сразу ей  Воробьев об этом не рассказал, т.к. не помнил. Воробьев был в отделе полиции <АДРЕС>  <ДАТА8>, был доставлен в отдел полиции, цели его задержания ему не объяснили, он стал спрашивать, пояснив, что приехал за лекарствами, после чего он был в отделе полиции, сотрудников полиции, избивших его, не помнит. Он был избит за то, что заявлял о своих правах. Водителем он не являлся, автомобилем не управлял в 13 час. 30 мин.  Его автомобиль был доставлен неизвестными лицами из <АДРЕС> к месту жительства его родителей, в село. Никаких понятых он не видел. Все протоколы, акты он получил почтой. По его утверждению у него имеется давностный конфликт с сотрудниками полиции и ГИБДД <АДРЕС>, т.к. они незаконно осуществляли промысел рыбы в период нереста. Видел у водоемов автомобили с цветографической раскраской полиции и ГИБДД и считает, что данные действия были направлены на устрашение его и лишение его водительских прав, поскольку он, возможно, будет в дальнейшем препятствовать незаконному промыслу и охоте. Невнятность речи Воробьева связана с полным отсутствием зубов и протезов, поскольку после получения определенных доз химиотерапии он потерял зубы, произошла деформация речевого аппарата. Таким образом, плохо воспринималась его речь. Он является онкологическим больным, после проведенной операции по удалению злокачественной опухоли прошло не более 3 месяцев, организм истощен тяжелой болезнью и на этом фоне имеется большая потеря веса, внешний вид его производит впечатление и привлекает внимание, поскольку присутствует головокружение, неустойчивость вестибулярного аппарата. В разговоре с ней, защитником <ФИО2>, он терял смысл предложений. На сегодняшний день состояние его ухудшается, по этой причине он привлек к себе внимание сотрудников ППС. 11 марта необходимости  вызывать сотрудников ГИБДД в дежурную часть не было. Если бы он был в таком состоянии, как указано в документах, его были обязаны задержать сотрудники полиции, направить в наркодиспансер. Проверив документы, у Воробьева сотрудники полиции  обнаружили водительское удостоверение и по неизвестным причинам решили лишить его специального права в дежурной части, а не на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>. А поскольку место происшествия не совпадает с местом освидетельствования, что подтверждается свидетельскими показаниями понятых, которых пригласили в дежурную часть, это говорит о сомнительности составленных документов, а фактически об их подложности. Мер для задержания автомобиля, принадлежащего Воробьеву: передача на штрафную стоянку, использование эвакуатора до штрафной стоянки или до отдела полиции сотрудниками ГИБДД не принято, значит, вывод только один: Воробьев не был задержан как водитель, автомобилем он не управлял. Поскольку автомобиль никому на ответственное хранение не передавался, это говорит о том, что основанием для размещения на штраф стоянке автомобиля у сотрудников не было. Воробьев не был лишен права пользования, владения вопреки протоколу об отстранения от управления. Не представлено доказательств в виде эвакуации автомобиля с места задержания и составления акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении.
 
    Если был он был не трезв, то по факту задержания сотрудниками ДПС должен был быть составлен рапорт, имелись бы сведения в журнале, был бы составлен протокол об административном правонарушении в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как два свидетеля утверждают, что освидетельствование происходило в дежурной части и указывают только на показания прибора, не говоря, что кроме сотрудников ГИБДД они видели иных сотрудников полиции. Возвратили автомобиль Воробьеву неизвестные лица в форме сотрудников полиции, бросив в «бардачок» временное разрешение на управление ТС. Сам Воробьев после побоев пришел в себя в родительском доме. Кроме того, на Воробьева с момента возбуждения административного дела стали оказывать давление на расторжение соглашения с ней, адвокатом <ФИО2>, взамен на возможность свободно приезжать к родителям, пояснив, что кто-то после запросов по делу расстанется с погонами. Он сообщил, что не первый на кого оказывается, таким образом, давление. Из автомобиля Воробьева пропала флеш-память регистратора. В тот день у него регистратор работал. В тот день он автомобилем управлял, приехал за лекарствами в  <АДРЕС>, оставил автомобиль, возможно по близости к дому и улице, указанным в протоколе и пошел в аптеку. Он помнит, что к нему подходили не сотрудники ГИБДД, а сотрудники ППС, утвердительно сказав ему, что он в состоянии опьянения, на что он стал возражать, сообщив, что принимает препараты, является онкологическим больным, после чего был доставлен в дежурную часть. Если бы он был в состоянии опьянения, то имелись все основания для составления протокола сотрудниками ППС. Воробьев считает, что на момент задержания его сотрудниками ДПС на него не распространялись правила дорожного движения, поскольку он находился вне автомобиля, был пешеходом и находился далеко от своего стоявшего автомобиля. Даже если бы имелись признаки опьянения, то они никаким образом не были связаны с пресечением действий Воробьева в виде отстранения от управления ТС. Действия сотрудника ГИБДД были прямо направлены на улучшение показателей работы, хотя перед ним был всего лишь пешеход.
 
    Кроме того, согласно метрологическим характеристикам прибора максимальное значение основной погрешности, полученное при поверке от 0,21 до 1,58.
 
    Согласно Указаниям завода-производителя алкотектора про-100 должен быть сертификат соответствия. отелом предоставлен полиции сертификат 7743799, однако срок его годности установлен с 1.08 2007г. по <ДАТА9> А к данному сертификату должно быть приложение 1725673, при этом имеются три позиции по расшифровке названия прибора, однако прибору, который указан в акте, составленном в отношении Воробьева, это приложение не имеет отношение,  к алкотектору, указанному в акте, составленному в отношении Воробьева.
 
    Срок действия прибора истек в 2010 г. согласно сертификату соответствия, т.е. по <ДАТА9> С этого момента прибор не подлежал не только поверке, но и эксплуатации.
 
    Кроме того, приложение к регистрационному удостоверению на три модели, но не к той модели, указанной в протоколе.
 
    Сертификат об утверждении типа средств измерений алкотекрора ПРО -100 действителен до 1.11.2012г.
 
    В протоколе указана дата последней поверки: <ДАТА10>, а в документах представленных ГИБДД имеется дата поверки: <ДАТА11>
 
    В мировой судебный участок <АДРЕС> района свидетельство о поверке представлено за <ДАТА10>, где указано срок действия до <ДАТА12>, а в материалы, поступившее в участок 25 Октябрьского округа свидетельство о поверке 4580/060818 от 8.04.2013г. при этом усматривается, что на протяжении восьми суток алкотектор не проходил поверку.
 
    При сравнении сомнительных документов: двух свидетельств о поверке, которые не соответствуют модификации прибора, указанного в протоколе, т.е. акотектор ру 831 ПРО-100, усматривается большое расхождение в присвоении номеров свидетельств о поверке в течение года, т.к. на каждую группу приборов имеются свои номера.
 
    Кроме этого, журнал учета лиц, имеющих допуск по эксплуатации алкотектора, не представлен, такой должен быть в каждом подразделении.
 
    Компакт-диск с алкотектора ГИБДД МО <ОБЕЗЛИЧИНО>  не представлен. Договор с юридическим лицом, производящим текущее техническое обслуживание с целью обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации также не представлен.
 
    Технический паспорт  алкотектора с заводским номером не представлен.
 
    Рапорт сотрудника ДПС, составившего протокол не представлен.
 
    Не представлена выписка из журнала выдачи алкотектора.
 
    Не представлена выписка из журнала инструктажа о применении алкотектора и журнала исходящей корреспонденции об отправке почтой Воробьеву документов.
 
    При исследовании протокола допроса свидетеля <ФИО3>, сотрудника ДПС, следует, что участковыми в дежурную часть полиции доставлен Воробьев, управлявший транспортным средством. По утверждению <ФИО3> отстранение от управления автомобилем водителя Воробьева произошло в отличном от протокола месте, иными сотрудниками полиции. Кроме того, <ФИО3> утверждает, что начальник ГИБДД <ФИО4> выезжал в п. <АДРЕС>  и в здании отдела полиции увидел Воробьева, тогда как материал составлен на Воробьева, якобы управлявшего автомобилем и остановленного на дороге. Не ясно, почему на территории отдела полиции документы составлялись только сотрудниками ДПС и неизвестно кем принималось решение об освидетельствовании Воробьева, однако его исполнил <ФИО3>, сотрудник ГИБДД.
 
    Из допроса <ФИО3> следует, что <ФИО4> пошел за понятыми для освидетельствования, однако их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления Т.С., о чем они сами не знают.
 
    Кроме того, <ФИО3> показал, что из-за сильного алкогольного опьянения что-либо кроме подписи Воробьев подписать не мог. Тогда возникает сомнении о том, что Воробьев заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
 
    Ни одним из свидетелей при допросе не указано на марку автомобиля, его гос. номер, что они видели водительское удостоверение Воробьева, при них не принимались меры об эвакуации автомобиля, что говорит о правдивости пояснений Воробьева, что он был пешеходом и был задержан сотрудниками ППС, но не ГИБДД.
 
    Свидетель <ФИО5> подтвердил, что место составления протокола - отделение полиции, но не дорога. Описать пьяного водителя Воробьева он не смог, сказав, что не помнит, что ставит под сомнение, а видел ли он Воробьева. Он подтвердил, что как проходило отстранение, ему неизвестно, хотя имеется его подпись в протоколе. Он не помнит также, когда и как выдавались Воробьеву документы. Указал, что 20-30 мин. составлялись документы. Однако в 13ч. 40м. составлен протокол об отстранении ТС. Акт освидетельстсвования не содержит времени, а протокол об административном правонарушении составлен в 14ч. 20 мин. Исходя из показаний свидетелей, их пригласили скрепить подписью документы, однако всю процедуру они не видели, поскольку их присутствие не укладывается во время, указанное в протоколах. Полагаю, что протокол об отстранении от управления  следует исключить из доказательств, поскольку понятые утверждают, что об отстранении они ничего не знают. Соответственно и акт освидетельствования не может указывать, что данные действия производились в отношении водителя Воробьева. Полагаю, что все документы следует исключить из письменных доказательств, т.к. не представлено, что сотрудник ДПС составлял протоколы на водителя. Кроме того, отсутствует рапорт, где <ФИО3> обязан указать руководству в каком месте  дороги сотрудник ГИБДД остановил для проверки водителя. Просила производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании защитник <ФИО2> заявила ходатайство об исключении письменных доказательств по делу:  приложение к регистрационному удостоверению ФС №2006/1967, как не имеющие отношение к модели Алкотектора RU 831 PRO-100, регистрационное удостоверение ФС №2006/1967, как не относящееся к модели Алкотектор RU 831 PRO-100, сертификат по техническому регулированию и метрологии, действующий до <ДАТА13>,  т.к. он к модификации Алкотектор  RU 831 PRO-100  не имеет отношения, свидетельство о проверке 4580/060818, так как отсутствует технических паспорт, а по иным документам установить заводской номер невозможно, протокол <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством, т.к. понятным о данных действиях ничего не известно, акт <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. чек нечитаемый, протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, акт- распечатка с Алкотектора, свидетельства о поверке 3374/024992 и 4580/060818.
 
    В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).
 
    Согласно части 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> №19, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.   
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что в действиях Воробьева В.В.  имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы защитника Воробьева В.В.  - <ФИО2> о том, что Воробьев В.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверными не являются, поскольку из показаний свидетеля - инспектора ГИБДД <ФИО3> следует, что поступил телефонный звонок из дежурной части <ОБЕЗЛИЧИНО> МО МВД РФ <ОБЕЗЛИЧИНО>» о том, что участковыми в дежурную часть доставлен Воробьев В.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Он и начальник ОГИБДД <ФИО4> выехал в п. <АДРЕС>. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Воробьева В.В., с результатами освидетельствования Воробьев В.В. был согласен.
 
      Инспектор <ФИО3> действительно не видел, что Воробьев управлял транспортным средством, однако прибыл по вызову в дежурной части, по сообщению о том, что сотрудниками полиции задержан водитель Воробьев, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о чем в последующем был составлен протокол.
 
    Из пояснений защитника <ФИО2> в судебном заседании следует, что в тот день Воробьев действительно автомобилем управлял, приехал за лекарствами в  <АДРЕС>, оставил автомобиль, возможно по близости к дому и улице, указанным в протоколе и пошел в аптеку. Он помнит, что к нему подходили не сотрудники ГИБДД, а сотрудники ППС, утвердительно сказав ему, что он в состоянии опьянения, на что он стал возражать, сообщив, что принимает препараты, является онкологическим больным, после чего был доставлен в дежурную часть. Воробьев считает, что на момент задержания его сотрудниками ДПС на него не распространялись правила дорожного движения, поскольку он находился вне автомобиля, был пешеходом и находился далеко от своего стоявшего автомобиля. Никаких понятых он не видел.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании понятых <ФИО11> и <ФИО7> следует, что они присутствовали при освидетельствовании Воробьева В.В. Им разъяснялись права понятых. Воробьеву В.В. было предложено применить алкотектор. Обнуленный показатель алкотектора обозревался понятыми. Воробьеву В.В. выдавался результат теста на бумажном носителе. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД были правомерными, соответствовали требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Ходатайство защитника об исключении письменных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку чек к акту освидетельствования читаем, кроме того, по запросу суда поступил документ: распечатка данных программы Статистика ПРО-100, в котором имеются сведения освидетельствования водителя Воробьева В.В. <ДАТА15> с помощью прибора №635952, результат 0,546, инспектор <ФИО3>
 
    В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке Алкотектора PRO-100 №635952, принадлежащего МО МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> который прошел поверку <ДАТА16>, свидетельство о поверке действительно до <ДАТА16>г. Именно этот прибор указан в акте освидетельствования.
 
    То обстоятельство, что МО МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО>»  представлен сертификат об утверждении типа измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор  ПРО-100, Алкотектор  ПРО-100 комби, действительный до 1.11.2012г. свидетельствует о том, что в подразделении полиции МО МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО>»  отсутствует иной сертификат, но не о том, что указанные приборы не подлежали применению подразделениями ГИБДД РФ <ДАТА15>
 
    Имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд считает допустимыми доказательствами по делу. 
 
                Кроме того, вина Воробьева В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
 
        - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА6>, из которого усматривается, что 11 марта 2013 г. в 13 час. 30 мин. у дома <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> области,  Воробьев В.В., управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7.  Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
 
    - показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО3> Е.Н.;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого усматривается, что <ДАТА6> в 13 час. 30 мин. водитель Воробьев В.В. был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    - актом  <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, согласно которому у  Воробьева В.В. установлено состояние опьянения (показания прибора 0,546 мг/л).
 
    - распечаткой данных программы Статистика ПРО-100, в которой имеются сведения освидетельствования водителя Воробьева В.В. <ДАТА15> с помощью прибора №635952, результат 0,546 мг/л, проведенного  инспектором <ФИО3>
 
    - свидетельством о поверке Алкотектора PRO-100 №635952, принадлежащего МО МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> который прошел поверку <ДАТА16>, свидетельство о поверке действительно до <ДАТА16>г.
 
                Таким образом, суд считает, что действия Воробьева В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.  
 
                При назначении  наказания суд учитывает характер и степень опасности  правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее  не привлекался к административной ответственности  по главе 12 КоАП РФ.
 
               Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Воробьева В.В. суд считает наличие у него онкологического заболевания, инвалидности 2 группы, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями.
 
               Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
              Суд приходит  к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                                               постановил:
 
 
             Воробьева <ОБЕЗЛИЧИНО> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
 
                Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может  быть подана в Октябрьский районный суд г. Липецка в  течение 10 суток со дня  вручения или получения  копии постановления в соответствии со ст. 30. 3 КоАП РФ.
 
 
                          Мировой судья А.Н. Прокофьев
 
 
    Мотивированное постановление составлено 03.06.2013 г.