Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 5-70/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> «111 уч.»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Люберцы <ДАТА>
Мировой судья 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., рассмотрев административный материал по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Мордовской АССР, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> корп.2 <АДРЕС>, пенсионера, вдовца, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 13 часов 30 минут, на 19 км+450 метров а/д Урал, <ФИО1>, управляя транспортным средством Сузуки «Гранд Витара», государственный регистрационный знак Х 383ЕО 197, на парковке ТД «Грант» из-за неправильно выбранного бокового интервала совершил столкновение с автомашиной Шкода «Фабиа», государственный номер <НОМЕР>, после чего в нарушение правил п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся.
В судебное заседание <ДАТА5> <ФИО1> явился, пояснил, что действительно <ДАТА4> он заезжал в торговый центр «Грант», расположенный на 19 км+450 метров а/д Урал. Автомобиль припарковал около торгового центра. В самом магазине находился приблизительно 40 минут, после чего, сев в машину, уехал. Никакого столкновения с другими автомобилями он не совершал, место ДТП не оставлял. Откуда на его автомобиле механические повреждения, пояснить не может. Кроме того, согласно заключению ООО «Лаборатория экспертных исследований» <НОМЕР>, повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, знак государственной регистрации Х 383ЕО 197, в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, и повреждения передней и задней левых дверей автомобиля Шкода Фабия, образовались не в результате контакта указанных транспортных средств.
<ФИО2>, являющийся инспектором 6 ОБ ДПС Московской области <АДРЕС>, пояснил, что <ДАТА4> в период несения службы он получил сообщение о ДТП на 19 км+450 м автодороги Урал на стоянке ТЦ «Грант». Приехав на место, обнаружил автомобиль Шкода с механическими повреждениями в виде царапин на левой стороне. У охранника был сотовый телефон мужчины, который обозначил себя очевидцем ДТП. Данный номер телефона был передан инспектору по розыску.
<ФИО3>, являющийся инспектором по розыску 6 БДПС, пояснил, что ему на исполнение поступил материал, по факту ДТП, имевшего место у ТД «Грант», где неизвестный водитель на автомобиле Сузуки скрылся. В материалах проверки имелся сотовый телефон очевидца. <ФИО4> пояснил по телефону обстоятельства случившегося, скинул при помощи ММС фотографии автомобилей. В ходе проверки была установлена личность собственника автомобиля Сузуки, им оказался <ФИО1>, который в последующем был вызван в отдел для дачи объяснений. <ФИО1> факт ДТП отрицал, при осмотре его автомобиля на правой передней части бампера были обнаружены повреждения, происхождение которых <ФИО1> объяснить не мог, справки из ГИБДД о наличии повреждений, не представил. Осмотр автомобиля, сверку механических повреждений на двух автомобилях не проводил, так как характер повреждений говорил о возможности их причинения по обстоятельствам, указанным <ФИО4>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что он являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей Сузуки, государственный номер <НОМЕР>, и автомобиля Шкода, государственный номер <НОМЕР>. Так, выходя из ТД «Грант» он увидел, что водитель автомобиля Сузуки, когда парковался, при выполнении левого поворота, правым передним краем совершил наезд на автомобиль Шкода. На автомобиле Шкода образовались царапины с левой стороны на двери машины. Он показывал водителю автомобиля Шкода о неминуемом столкновении, но тот не отреагировал. Он сделал фото двух автомобилей на свой телефон, но на фото не видно повреждения, так как автомобили фотографировал издалека. После чего он зашёл в торговый центр и по громкой связи попросил объявить о случившемся ДТП, но никто к машинам не вышел. Когда он вышел на улицу, водитель автомобиля Сузуки уже уехал. После этого он номер своего сотового телефона оставил на стикере на лобовом стекле автомобиля Шкода.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административном правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА6> <НОМЕР>, статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> утверждал, что ДТП не совершал, при осуществлении парковки никакой автомобиль не задевал.
Данный довод <ФИО1> подтверждается исследованным в судебном заседании заключением ООО «Лаборатория экспертных исследований» <НОМЕР>, согласно которому повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, знак государственной регистрации Х 383ЕО 197, в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, и повреждения передней и задней левых дверей автомобиля Шкода Фабия, образовались не в результате контакта указанных транспортных средств.
Кроме того, то обстоятельство, что <ФИО1> не скрылся с указанного места, как указывал и свидетель <ФИО4>, оставив автомобиль после предполагаемого столкновения, ушел в здание торгового центра, ставят под сомнение наличие умысла на совершение нарушения и факт самого ДТП именно с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, знак государственной регистрации Х 383ЕО 197.
Оценивая показания свидетеля <ФИО4> мировой судья ставит их под сомнение, так как они не согласуются с показаниями <ФИО1>, заключением трассологической экспертизы, в ходе которой был непосредственно осмотрен автомобиль Сузуки Гранд Витара, знак государственной регистрации Х 383ЕО 197, и автомобиль Шкода Фабия.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, принимая во внимание заключение эксперта, наличие по делу неустранимых сомнений в обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств события вменяемого в вину <ФИО1> административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.
На основании ст. 24.5 и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток момента получения копии постановления.
Мировая судья Е.Л.<ФИО5>
