Постановление от 13 марта 2013 года №5-70/2013

    Дело №5-70 /2013
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о прекращении производства по делу
 
    ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Яшкино
 
 
    Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Дударева Н.А.,
 
    рассмотрев в пгт.Яшкино, ул.Суворова.16, Яшкинского района Кемеровской области, материалы в отношении
 
    АМЕЛИНА Максима Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    на рассмотрение судьи поступил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амелина М.П. по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.
 
    Как следует из указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ Амелин М.П., находясь около дома по <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес гр-ки ФИО1 на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок и общепринятые нормы поведения.
 
    Привлечённый к административной ответственности Амелин М.П.. при рассмотрении дела вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., и старшим малолетним сыном возвращались из гостей. Был в состоянии опьянения. По дороге у него с ФИО2 возникла ссора. Подойдя к дому по <адрес> где проживает мать его сожительницы -ФИО1 из дома вышла сама ФИО1 и стала на него ругаться, высказывать своё нежелание в отношении сожительства её дочери с ним. Он же никаких слов и действий в отношении ФИО1 не проявил, развернулся и пошёл на пилораму.
 
    Заслушав объяснения Амелина М.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных
 
    местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Вместе с тем, доказательства нарушения Амелиным М.П. общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ, которое сопровождалось бы нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте, в материалах дела отсутствуют.
 
    Как следует из письменных объяснений потерпевшей ФИО1 она просит привлечь Амелина М.П. к административной ответственности по поводу того, что
 
 
    - 2 -
 
    ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на улицу на стук в окно и увидела около дома сожителя своей дочери - Амелина М., тот был в состоянии опьянения. На её вопрос Амелин ответил, что пришёл поговорить с женой. Она ему сказала, что она спит. На что Амелин М. стал оскорблять её нецензурной бранью, на её неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал (л.д.3).
 
    Из письменных объяснений ФИО2 следует, что она проснулась ДД.ММ.ГГГГ от того, что её мама ФИО1 во дворе их дома громко с кем-то разговаривает. Она вышла из дома и увидела своего бывшего сожителя Амелина М., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1. Она (ФИО2) пыталась его успокоить, на что Амелин стал вести себя ещё агрессивнее. Пришлось звонить в полицию. После того, как она позвонила, Амелин М. ушёл в неизвестном ей направлении (л.д.4).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений», суду следует устанавливать, в чём конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом. Оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершённые в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., не образуют состав хулиганства.
 
    Судом при рассмотрении дела установлен факт наличия семейного конфликта между потерпевшей ФИО1 и Амелиным М.П.. При этом судом не установлено, чтобы умысел Амелина М. был направлен на нарушение общественного порядка на улице, чтобы он преследовал цель противопоставить себя окружающим, и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу. Других свидетелей действий Амелина М., кроме как его сожительницы и её матери, не было.
 
    Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в действиях Амелина М.П. события административного правонарушения, предусмотренного по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, судом не установлено, факт нарушения им общественного порядка при рассмотрении дела не нашёл своего подтверждения.
 
    В связи с чем, согласно ст.24.5 п.1 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В тоже время, потерпевшая ФИО1 вправе возбудить административное дело в отношении Амелина М.П. по ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Руководствуясь ст.24.5 п.1, ст.29.9 ч.11 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Амелина Максима Павловича по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения либо получения.
 
    Судья: подпись Н.А. Дударева.