Постановление от 31 июля 2013 года №5-70/2013

Дело № 5-70/2013
 
Кизеловского городского суда
 
Пермского края
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Кизел                                                           ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,
 
    при секретаре Наумовой Н.Н.,
 
    с участием законного представителя юридического лица ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» г. Кизел Пермского края, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора учреждения Логинова И.А.,
 
    прокурора г. Кизел Воробьевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес>, <...>, осуществляющего деятельность по фактическому месту нахождения и юридическому адресу:<адрес>, а также имеющего швейную мастерскую по адресу:<адрес>, и филиал ГОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> по адресу:<адрес>,
 
                     У С Т А Н О В И Л :     
 
 
        На основании плана работы прокуратуры г. Кизел на ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора г. Кизел Воробьевой О.Ю. совместно с начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Крапивиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства об охране труда в ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> по фактическому месту нахождения юридического лица и в швейной мастерской по адресам:<адрес> и <адрес>. В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указанный закон в данном случае не применяется.
 
        В результате проверки было установлено: в мастерской авто слесарей, расположенной по <адрес>: на заточном станке защитный экран не сблокирован с пусковым устройством, исключающим возможность пуска станка при поднятом экране, чем нарушено требование п. 2.3.33 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 28 от 12.05.2003 года. ПОТ Р М-027-2003; на заточном станке установлены два круга, отличающиеся по диаметру на 10 %, второй круг отсутствует, чем нарушено требование п. 2.2.35 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 28 от 12.05.2003 года. ПОТ Р М-027-2003. ПОТ Р М-027-2003.; в швейной мастерской, расположенной по <адрес>: на ремне привода швейной машины не установлен защитный кожух, машина не укомплектована эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила) предотвращения возникновения опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5., п.1.4 ГОСТ 12.2.003091 Оборудование производственное. Общие требования безопасности; не установлены резиновые прокладки педали ножной швейной машины, чем нарушены требования п. 4.4.2 Санитарных правил для швейного производства, утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача 21.06.1996 года.
 
        По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо допустило вышеуказанные нарушения законодательства об охране труда.
 
         В судебном заседании законный представитель юридического лица Логинов И.А. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, выявленные нарушения во время проверки действительно имели место. В настоящее время составлен акт осмотра оборудования, которое 1972 года выпуска, принято решение о необходимости списания станков и швейных машин, которое направлено для разрешения в Министерство образования и науки Пермского края, что может занять по времени от 3 месяцев до полугода. Оборудование демонтировано и сдано на склад, то есть изъято из обращения. В дальнейшем будут выделены денежные средства на приобретение новых станков и швейных машин. Считает, что необходимо назначить наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации оборудования.
 
         Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
          Прокурор г. Кизел Воробьева О.Ю. считает, что необходимо назначить административное наказание в виде приостановления деятельности в виде запрета эксплуатации агрегатов на максимальный срок, поскольку нарушение требований законодательства об охране труда имело место. Эксплуатация неисправных станков и швейных машин является действительной угрозой для жизни и здоровья не только работников образовательного учреждения, но и студентов. Достаточных данных о том, что оборудование демонтировано и списано не имеется.
 
          Выслушав законного представителя юридического лица, заслушав заключение прокурора по делу, настаивающего на назначении наказания в виде административного приостановления деятельности до 90 суток, исследовав доказательства по делу, суд находит вину ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> в нарушении законодательства об охране труда полностью доказанной.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
           В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
 
           В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
 
           В пункте 2.12. Устава ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> закреплена ответственность учреждения за жизнь и здоровье обучающихся и работников во время образовательного процесса.
 
          Согласно пункту 2.2.33 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 28 от 12.05.2003 года, защитный экран должен быть сблокирован с пусковым устройством, исключающим возможность пуска станка при поднятом (отведенном) экране. В соответствии с пунктом 2.2.35. указанных Межотраслевых правил, при работе на станках с абразивными кругами не допускается работать на станке, у которого установлены два круга на одном шпинделе, если размер одного круга по диаметру отличается от другого более чем на 10%.
 
           Согласно ПОТ РО-14000-002-98. Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования, утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 20.01.1998 года, производственное оборудование не должно иметь острых углов, кромок и других травмоопасных элементов, включая неогражденные горячие или переохлажденные узлы и детали( п. 2.1.5.); на основе настоящего Положения и с учетом конкретных условий в организации должны быть разработаны и после согласования с профсоюзными органами утверждены в соответствии с перечнем инструкции по охране труда для работников по профессиям или видам работ, а также организационные и другие документы по обеспечению безопасности производственного оборудования. Сроки приведения оборудования в соответствие с требованиями Положения, требующего значительных капитальных затрат, должны определяться по согласованию с органом по труду субъекта Российской Федерации и органами надзора и контроля в части подконтрольных им объектов и принадлежности (п. 1.4).
 
           Согласно п. 4.4.8. Санитарных правил для швейного производства, утвержденных заместителем Главным государственного санитарного врача СССР 21.06.1990 года N 5182-90, педали ножных швейных машин должны быть снабжены резиновыми прокладками.
 
           Таким образом, ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес>, будучи работодателем и учреждением, реализующим конституционные права граждан на получение начального профессионального образования, должно соблюдать требования по охране труда не только своих работников, но и студентов, занимающихся в учебно-производственных мастерских, а также обеспечивать своевременное выполнение указанных требований. Однако, в судебном заседании достоверно установлен факт допущенных юридическим лицом нарушений, установленных законодательством Российской Федерации об охране труда, что подтверждено представленными материалами дела, а именно: актом проверки (л.д. 5-9); протоколом о временном запрете деятельности (л.д. 16-18); предписанием (л.д. 10-14); протоколом об административном правонарушении (л.д. 19-22).
 
          Оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что административное правонарушение, инкриминируемое юридическому лицу государственной инспекцией труда, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
          В соответствии со ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде приостановления деятельности назначается только в случае если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания. Целью административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
          При назначении наказания следует учесть количество, характер и степень общественной опасности, а также положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
           Несмотря на то, что ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> были представлены доказательства об устранении ряда нарушений требований законодательства об охране труда, после проведенной проверки: акт осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято решение о списании с баланса учреждения заточных станков и швейных машин, которые эксплуатировались с выявленными нарушениями; приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному бухгалтеру учреждения дано распоряжение о подготовке в Министерство образования и науки Пермского края документов о списании оборудования, и принято решение об изъятии его из обращения как непригодного к эксплуатации, суд считает, что с учетом количества, характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, создающего реальную угроза для жизни и здоровья людей, цель административного наказания может быть достигнута только при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, а именно: путем временного прекращения эксплуатации агрегатов, находящихся на балансе юридического лица, которое направлено в первую очередь на скорое устранение выявленных нарушений правил охраны труда, предупреждение совершения новых правонарушений.
 
          Суд считает, что основанием не назначать административное приостановление деятельности в виде временного прекращения эксплуатации агрегатов юридического лица сроком в 90-то суток, является признание вины и принятие мер по устранению выявленных нарушений.
 
           Руководствуясь ст.ст. 3.12., 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
          Юридическое лицо Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения эксплуатации принадлежащих агрегатов ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес>: двух заточных станков без номера, находящихся в мастерской автослесарей по адресу:<адрес>; и четырех швейных машин с инвентарными номерами: №, №, №, №, находящихся в швейной мастерской по адресу:<адрес>, сроком на 80(восемьдесят) суток.
 
          Срок административного приостановления деятельности исчислять со дня фактического приостановления деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 часов.
 
          Постановление исполняется немедленно после вынесения.
 
          Разъяснить, что по ходатайству юридического лица исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности может быть прекращено, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного вида наказания.
 
           Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
 
           Судья     подпись.
 
    Верно
 
    Судья        Т.В.Митракова
 
    Секретарь       Н.Н.Наумова