Постановление от 21 мая 2013 года №5-70/2013

Решение по административному делу
    Дело 5-70/13
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    «21» мая 2013 года.
 
    Московская область, Шатурский район, сельское поселение Дмитровское, с. Дмитровский Погост.
 
 
                 Мировой судья 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области Петрова С.В.,рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении в отношении Калинина Е.А.,«данные изъяты», о  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калинин Е.А. ** года в ** час ** минут управлял транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** , осуществляя движение на ** км плюс ** м. автодороги **, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. ПДД, т. е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Калинин Е.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что алкоголь не употреблял, в вечернее время ** года принял сироп от больного горла и использовал спрей. Поскольку сотрудник ГИБДД МВД РФ почувствовал от него запах алкоголя, Калинин Е.А. пройти освидетельствование не возражал. Прибор показал наличие алкоголя. Он с показаниями прибора согласился, о чем внес собственноручную запись в акте. При этом он понял, что запись «Согласен» в акте освидетельствования , которую выполнил собственноручно,  касается согласия с результатами , показанными прибором, но при этом не предполагал, что это согласие означает согласие с самим актом освидетельствования. На  медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД его не направили. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством проводилось в с. Дмитровский погост, куда был доставлен в патрульной машине ДПС, за рулем его автомобиля находился второй сотрудник ГИБДД. Освидетельствование записывалось на камеру сотрудником ГИБДД , проводилось с участием понятых, дышал в прибор Алкотектор Калинин Е.А. сам, с показаниями прибора согласился, полагая их верными. Полагал, что прибор среагировал на лекарство, не исключая при этом, что этиловый спирт мог находиться в составе лекарственного средства, употребленного накануне остановки его транспортного средства. После составления процессуальных документов самостоятельно проехал в больницу г. Шатуры, где ему проводить освидетельствование без направления с работы отказались. Является студентом заочного отделения высшего учебного заведения, где получает образование на юридическом факультете по специальности юриспруденция.
 
          Выслушав Калинина Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе обозрев представленный СД-Р диск, содержащий запись совершения должностным лицом в присутствии двух понятых в отношении Калинина Е.А., освидетельствования, мировой судья приходит к выводу о том, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
       В соответствии с протоколом **  об административном правонарушении от **, составленным уполномоченным должностным лицом, Калинин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7. Правил Дорожного движения, выразившемся в управлении транспортным средством, сведения о котором содержатся в протоколе, в состоянии алкогольного опьянения. Форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он подписан Калининым Е.А., который при его составлении был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, без замечаний. Согласно собственноручных объяснений Калинина Е.А., выполненныхна отдельном листе ( л.д. 6), Калинин Е.А. возражал против привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку показания прибора вызваны употреблением лекарственных средств.
 
    Данных о необоснованном отказе сотрудников ГИБДД в направлении на медицинское освидетельствование не содержат и иные материалы дела. Каких-либо доказательств своей позиции Калининым Е.А. не представлено.
 
    В соответствии с протоколом **   от ** года Калинин Е.А. был отстранен от управления транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, ** года в ** час ** минут в присутствии двух понятых (л.д.3). Возражений  по отстранению от управления Калининым Е.А. не заявлено, протокол подписан им лично без замечаний. Автомобиль передан  знакомому Калинина Е.А.  - Л. ( л.д.2)
 
    Нахождение Калинина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом ** от ** года ( л.д.5), из которого усматривается, что ** года при проведении исследования прибор установил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Калинина Е.А. в соотношении ** мг/л. Данные технического средства измерения - прибора ALCOTEKTOR PRO-100 COMBI (заводской номер прибора,  дата последней проверки прибора), а так же показания прибора, дата производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фамилия обследуемого, государственный регистрационный номер автомашины, которой управлял Калинин Е.А., соответствуют контрольной ленте. (л.д.4). Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами органа ГИБДД МВД РФ был соблюден. Калинин Е.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем произвел собственноручную запись в соответствующей графе акта ( л.д.5).
 
    Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования суд не усматривает. Освидетельствование произведено в присутствии двух понятых.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами органа ГИБДД МВД РФ был соблюден.
 
    Отсутствие согласия с результатами, установленными актом освидетельствования, повлекло бы для сотрудника ГИБДД обязанность по направлению Калинина Е.А. на медицинское освидетельствование. Соответственно, наличие согласия с результатами освидетельствования после прохождения процедуры освидетельствования являлось достаточным основанием для привлечения Калинина Е.А. к административной ответственности и составлении административного протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылка Калинина Е.А. на ненаправление его для прохождения медицинского освидетельствования является необоснованной, т.к. он с данными освидетельствования, произведенного сотрудниками ГИБДД, согласился, замечаний по достоверности показаний прибора ALCOTEKTOR PRO-100 COMBI не заявлял, полагал что прибор среагировал на этиловый спирт, используемый в составе употребленного им от болезни горла  лекарственного средства.
 
    Факт производства освидетельствования зафиксирован  видеозаписью, просмотренной в присутствии Осипова Д.С. в судебном заседании. Данной записью факт согласия Осипова Д.С. с результатами освидетельствования на месте в присутствии понятых подтверждается.
 
    Ссылки Калинина Е.А. на неразъяснение ему сотрудником ГИБДДправовой природы подписи «Согласен» в акте освидетельствования, ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание мировым судьей. Калинин Е.А.   является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет неоконченное высшее образование по специальности «Юриспруденция», пользуется правом управления транспортными средствами с ** г. ( л.д.7), работает экспедитором, его деятельность требует профессиональных  навыков водителя. Знает или должен был  знать как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудником ГИБДД, понимал, что выявленное состояние опьянения делает невозможным дальнейшее управление транспортным средством, в связи с отстранением от его управления, в связи с чем  поехал в г. Шатуру для освидетельствования не за рулем.
 
      Довод  Калинина Е.А. о том, что состояние алкогольного опьянения могло быть вызвано употреблением лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, и употребленных в связи с болезнью, признается мировым судьей необоснованным, т.к. основания употребления веществ, вызывающих опьянение, на квалификацию правонарушения не влияют. По ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, факт алкогольного опьянения Калинина Е.А.установлен актом, с которым Калинин Е.А. согласился, при этом не имеет значения  каким именно веществом, содержащим этиловый спирт, вызвано алкогольное опьянение.
 
    Повода для необоснованного привлечения Калинина Е.А. к ответственности сотрудником полиции,составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.
 
    Доказательства наличия состояния опьянения водителя Калинина Е.А. являются допустимыми, достаточными для установления вины Калинина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено.
 
    Факт управления транспортным средством Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак **, в месте, указанном в протоколе, Калинин Е.А. не отрицал.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности Калинина Е.А. на момент рассмотрения дела судом не истек.
 
    При определении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое является грубым и создает угрозу причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу как самого правонарушителя, так и третьих лиц, обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя, а именно  тот факт, что он в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ ** раз ( л.д. 7-8). 
 
    Указанное обстоятельство учитывается судом в качестве  отягчающего ответственность правонарушителя в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ ( л.д.6).
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, судом не установлено.
 
    С учётом отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств, суд  назначает Калинину Е.А. наказание выше  минимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
         Руководствуясь  ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Калинина Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **.
 
                 Водительское удостоверение **  на имя Калинина Е.А. передать на хранение в **.
 
    Постановление может быть обжаловано в Шатурский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
 
 
     Мировой судья                                                         Петрова С.В.