Решение от 07 октября 2014 года №5-700/2014

Решение по административному делу
дело № 5-700/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Уфа 07 октября 2014 г. ул. Таллинская, 23 Мировой судья судебного участка №1 судебного района Демский район г. Уфы Республики Башкортостан Климова З.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Нугмановой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Нугманова <ФИО>. привлекается к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> с <ДАТА> мин. <ДАТА4> в ходе внеплановой проверки в отношении зданий и сооружений <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района ГО г. <АДРЕС> РБ, расположенных по адресам: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> установлен факт не выполнения  в срок (срок исполнения - <ДАТА5>) законного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА6> <НОМЕР> государственного инспектора г. <АДРЕС> по пожарному надзору Ардаширова Р.А., а именно: помещения не защищены дымовыми пожарными извещателями ( п. 3 НПБ 110-03, прил. 12 НПБ 88-2001), отсутствует эвакуационное аварийное освещение (освещение безопасности, эвакуационное освещение) ( п. 7.61, 7.62 СНиП 23-05-95, П. 6.22 СНиП 21-01-97*)
 
     В судебном заседании Нугманова <ФИО>. суду пояснила, что на момент проверки, в связи с отсутствием своевременного финансирования данные нарушения не были устранены в установленный срок, однако на момент проверки был заключен договор <НОМЕР> АПС ОРИОН 6/14 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, велись монтажные работы,  так как данное оборудование не делается в <АДРЕС> поставка оборудования была позже, на данный момент все нарушения устранены,  монтаж системы автоматической пожарной сигнализации установлен, просила производство по административному делу по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании свидетель государственный инспектор г. <АДРЕС> по пожарному надзору Митусов С.А. суду пояснил, что на момент проверки не выполнены два пункта предписания, но  был заключен договор  на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, шли монтажные работы, директор Нугманова <ФИО>. просила проверку отложить до <ДАТА7>, но в связи с плановой проверкой мы не могли отложить, на <ДАТА7> все устранено, монтаж системы автоматической пожарной сигнализации осуществлен, все работы выполнены. Нарушений на сегодняшний день нет. Просим к административной ответственности Нугманову <ФИО>. не привлекать.
 
    В судебном заседании свидетель инженер отдела профилактики пожарной безопасности г. <АДРЕС> по <АДРЕС> району Латыпов Д.Р. суду пояснил, что был в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района ГО г. <АДРЕС> РБ, монтаж системы автоматической пожарной сигнализации осуществлен, имеется акт о приемке выполненных работ от <ДАТА7>,  все пункты предписания устранены, прошу не привлекать к административной ответственности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района ГО г. <АДРЕС> РБ, так как все устранено, прошу дело прекратить.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
                В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Часть 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает  невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
    Судом установлено, что <ДАТА8> на момент составления протокола <НОМЕР> 1917, нарушения по 2 пунктам, а именно: помещения не защищены дымовыми пожарными извещателями ( п. 3 НПБ 110-03, прил. 12 НПБ 88-2001), отсутствует эвакуационное аварийное освещение (освещение безопасности, эвакуационное освещение) ( п. 7.61, 7.62 СНиП 23-05-95, П. 6.22 СНиП 21-01-97*) устранены не были в указанные сроки. В протоколе  в объяснении Нугманова <ФИО>. пояснила, что с отсутствием своевременного финансирования данные нарушения не были устранены в установленный срок, однако на момент проверки был заключен договор <НОМЕР> АПС ОРИОН 6/14 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, велись монтажные работы, просила продлить срок выполнения предписания, так как примерный срок окончания работ  <ДАТА9>
 
    Указанное говорит о том, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению нарушений в области пожарной безопасности.
 
    Кроме того, на <ДАТА10> все нарушения устранены, что подтверждается договором <НОМЕР> АПС ОРИОН 6/14 от <ДАТА11>, актом от <ДАТА7> о приемке выполненных работ, где отчетный период указан с <ДАТА11> по <ДАТА7>, а также   показаниями свидетелей государственных инспекторов по пожарной безопасности <АДРЕС> Митусова <ФИО>., Латыпова <ФИО>.,  не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет.
 
     Установленные судом в ходе судебного заседания по делу обстоятельства в порядке ст. 2.4 КоАП РФ указывают на надлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностным лицом.
 
    Суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Нугманову <ФИО>. от административной ответственности.
 
     Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    С учетом изложенного ст.2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    В постановлении Конституционного суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публичной-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Суд при вынесении постановления, учитывает, данные о личности Нугмановой <ФИО>. которая впервые привлекается к административной ответственности, все нарушения устранены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <ДАТА10>, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих служебных обязанностей должностным лицом, а также показания свидетелей государственных инспекторов по пожарной безопасности <АДРЕС> Митусова <ФИО>., Латыпова <ФИО>., которые показали, что все нарушения устранены, просят освободить Нугманову <ФИО>. от административной ответственности.
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным применить по отношению к данному правонарушению ст. 2.9КоАП РФ, освободить директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Нугманову <ФИО>. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 2.9 КоАП РФ,
 
 
                                                                   ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по административному делу <НОМЕР> 5-700/2014 г. в отношении директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Нугмановой <ФИО1> по ст. 19.5 частью 13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, прекратить. Нугмановой <ФИО1> объявить устное замечание.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.
 
               Копию постановления направить в отделение ОНД г. <АДРЕС> (450095, РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  д. 60.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           З.К. Климова