Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: 5-700/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 16 октября 2014 г. Мировой судья судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска Маслеева Н.В.( ул. Уссурийский бульвар, 9, кабинет14)
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Петрусевой ХХ, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 04 час. 41 мин. Петрусева Д.В., являясь водителем автомобиля ХХ, рег. знак <НОМЕР>, в <АДРЕС> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Своими действиями Петрусева Д.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Петрусева Д.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, суду пояснила, что один из сотрудников ДПС её всегда останавливает и домогается её. Она его серьезно не воспринимала, поэтому не поехала проходить освидетельствование. У неё была просроченная страховка, документы забыла. Ей предлагали дунуть в трубку, которая была использована, никто не предлагал проехать в медицинское учреждение. Прибор был использован, насадка на трубке была уже надета. Сейчас она написала жалобу на сотрудника ГИБДД ИО1, что к ней пристает ГИБДД, однако в коридоре в суде она поняла, что это не тот сотрудник, жалобу отзовет.
Свидетель ИО2, допрошенный по ходатайству Петрусевой Д.В. пояснил, что Петрусева Д.В. его подруга, <ДАТА3> где-то в четвертом часу на <АДРЕС> в г. Хабаровске он видел, как сотрудники ГИБДД пристали к Петрусевой, требовали документы. Она документы забыла дома, не отказывалась проходить освидетельствование. Что говорили сотрудники ГИБДД, он не слышал. Знает со слов Петрусевой, что её домогается один из сотрудников ГИБДД. Девушка была в шоке.
В судебном заседании инспектор ДПС ИО3 пояснил, что он <ДАТА4> составлял протокол об административном правонарушении на <АДРЕС> остановили девушку. Он дежурил с Наздратенко, Петрусева отказалась представить документы. В присутствии 2-х понятых предложил против освидетельствование, трубка была новая, не использованная, - девушка отказалась пройти медицинского освидетельствования. Автомобиль поместили на спец. Стоянку. Никто её не домогался.
Выслушав Петрусеву Д.В., ИО2, ИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> в 04 час. 41 мин. Петрусева Д.В., являясь водителем автомобиля ХХ, рег. знак <НОМЕР>, в <АДРЕС> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Петрусева Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 ( далее - правил).
Освидетельствование правонарушителю на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Петрусева Д.В. находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), последняя в соответствии с требованиями пункта 10 правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Петрусева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в присутствиидвух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Петрусева Д.В. не выполнила законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Вина Петрусевой Д.В. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом <НОМЕР>об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протоколом <НОМЕР>о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, согласно которого пройти медицинское освидетельствование отказалась, протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, актом <НОМЕР> о передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку от <ДАТА3>
Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказа Петрусевой Д.В. ( водителя) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что гражданка Петрусева Д.В. обоснованно была направлена для прохождения медицинского освидетельствования.
Собранные органами ГИБДД доказательства суд признает достоверными, они составлены компетентными лицами, оформлены надлежащим образом, имеют все обязательные подписи.
К показаниям свидетеля ИО2 суд относится критически, поскольку он является другом Петрусевой Д.В. о заинтересован в исходе рассматриваемого дела.
Судом по делу не выявлено в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельств, что указанные выше доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, получены с нарушением Закона.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ИО4 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, и ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, -
П О С Т А Н О В И Л:
Петрусеву ХХ признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ( тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средством на срок - 1 год 6 месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью, вынесшего настоящее постановление, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление изготовлено <ДАТА7>
Мировой судья Маслеева Н.В.
<НОМЕР>
