Решение от 16 октября 2014 года №5-698/2014

Решение по административному делу
                                       Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е15 октября 2014 года г. Ершов Саратовской области Мировой судья судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области Шустова И.Н., при секретаре Климановой Н.В.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Эльмурзаева <ФИО>
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,
 
установил:
 
                <ДАТА3>  в 20 часов 35  минут на улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области водитель Эльмурзаев <ФИО> управлял автомобилем  ВАЗ 2107, государственный регистрационный  номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
                В судебном заседании Эльмурзаев <ФИО> пояснил, что с протоколом он не согласен, <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> он был остановили сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что он ехал на автомобиле без включенного света фар, в ходе беседы сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в алкотестор, показания алкотестора были 0, 171 мг/л, с чем он не согласился, пояснив, что не употреблял спиртные напитки, и поэтому отказался подписывать протокол. Просил производство в отношении него прекратить, поскольку показания алкотестора с учетом погрешности прибора (±0,02 мг/л), составили 0,151 мг/л, а в соответствии  с изменениями в действующее законодательство, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и что данные показания алкотестора не могут расцениваться как алкогольное опьянение.           Суд,  выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, допросив свидетеля Доценко <ФИО> исследовав материалы дела, считает, что в действиях Эльмурзаева <ФИО> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Доценко <ФИО> суду показал, что он работает инспектором ДПС отдела МВД по <АДРЕС> району, <ДАТА3> около в 20 часов 35  минут на улице <АДРЕС> водитель им был остановлен водитель автомашины ВАЗ 2107, государственный регистрационный  номер <НОМЕР>, Эльмурзаев <ФИО> Причиной остановки являлось движение автомобиля под управлением Эльмурзаева <ФИО> без включенных фар ближнего света в темное время суток. В ходе беседы, было установлено, что водитель Эльмурзаев <ФИО>. не имел при себе водительского удостоверения и документов на автомашину, а также от него исходил запах алкоголя из полости рта. Эльмурзаеву <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он Эльмурзаев <ФИО>. согласился. Освидетельствование проводилось техническим средством измерения PRO-100 touch - K, заводской номер прибора 902604, дата последней поверки прибора <ДАТА4>, показания алкотектора составили 0,171 мг/л, в связи с чем, в протоколе в графе «результат освидетельствования» он указал «установлено» и предложил Эльмурзаеву <ФИО> расписаться в протоколе, но Эльмурзаев <ФИО5> подписи и объяснений в присутствии двух понятых отказался. Так же пояснил, что ошибочно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешность прибора «0,001 мг/л», перепутав его с погрешностью другого измерительного прибора Алкотектора  PRO-100 COMBI, представив суду паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch - K, заводской номер прибора 902604, дата последней поверки прибора <ДАТА4>  абсолютной погрешностью ±0,02 мг/л, которая и является верной. Указанную погрешность в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> в отношении Эльмурзаева <ФИО>. «0,001 мг/л» просил считать недействительной.
 
                Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Федеральным законом от <ДАТА5> N 196-ФЗ, вступившим в силу <ДАТА6>, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно показаниям технического средства измерения PRO-100 touch - K, заводской номер прибора 902604, дата последней поверки прибора <ДАТА4> у Эльмурзаева <ФИО>. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате исследования - 0,171 мг/л (л.д.2).
 
    Согласно акта 64 МА  060621 освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Эльмурзаева <ФИО>. составила в результате исследования - 0,171 мг/л, с указанием погрешности прибора 0,001 мг/л (л.д. 3).
 
    Согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch - K, заводской номер прибора 902604, дата последней поверки прибора <ДАТА4>,  абсолютная погрешность составила ±0,02 мг/л (л.д.30).
 
    Таким образом, с учетом погрешности прибора, согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch - K, заводской номер прибора 902604, дата последней поверки прибора <ДАТА4>  абсолютной погрешностью ±0,02 мг/л, показания составили «0,151 мг/л».
 
    В соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.
 
                Руководствуясь ст. 29.10, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
 
постановил:                                              
 
                производство по делу об административном правонарушении в отношении Эльмурзаева <ФИО6>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
                 Постановление может быть обжаловано /или/ опротестовано в Ершовский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  И.Н. Шустова