Постановление от 18 сентября 2014 года №5-698/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-698/2014
 
Постановление
 
 
    18 сентября 2014 года город Вольск

 
    Мировой судья судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Бузаева О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, при секретаре Кривенко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного учреждения здравоохранения «<АДРЕС>» (далее ГУЗ «<АДРЕС>»), находящегося по адресу: <АДРЕС>
 
установил:
 
    <ДАТА2> в 10 час. 00 мин. в соответствии с приказом <НОМЕР> от <ДАТА3> государственным инспектором Вольского представительства УГАДН по Саратовской области <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, проведена плановая выездная проверка ГУЗ «<АДРЕС>», осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом. По выявленным в ходе проверки нарушениям выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> Юридическому лицу предлагалось в срок - <ДАТА5> выполнить ряд мероприятий. <ДАТА6> в 11 часов 00 минут государственным инспектором Вольского представительства УГАДН по Саратовской области <ФИО1> проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания. На момент проведения проверки пункт первый предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, срок выполнения которого истек <ДАТА7>, не выполнен. В связи с неисполнением пункта предписания об устранении нарушений требований транспортного законодательства был составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА8> об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГУЗ «<АДРЕС>».
 
    В судебном заседании законный представитель юридического лица, главный врач ГУЗ «<АДРЕС>», <ФИО2>, вину не признал. Пояснил, что большую часть указанного предписания учреждением было выполнено в предусмотренные сроки. Пункт первый предписания не был выполнен в срок, поскольку учреждение является бюджетной организацией, финансирование которого строго целевое. <ДАТА> в расходах не было предусмотрено финансирование обучения сотрудника учреждения как специалиста по безопасности дорожного движения. Однако учреждение изыскало возможность, из внебюджетных средств были выделены средства на обучение сотрудника. Однако сотрудник не смог своевременно пройти обучение, поскольку заболел, проходил лечебно-оздоровительные мероприятия. В настоящее  время учреждение заключило договор на обучение сотрудника, который с <ДАТА9> проходит обучение для получения соответствующей аттестации и удостоверения о прохождении обучения и соответствии занимаемой должности ответственного по безопасности дорожного движения. То есть фактически в настоящее время все пункты указанного предписания исполнены. С письменным ходатайством к государственному инспектору Вольского представительства УГАДН по Саратовской области <ФИО1> о продлении срока исполнения предписания не обращались, просил устно, однако инспектор пояснил, что продлить срок выполнения предписания не может. Предписание от <ДАТА10> не обжаловалось. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины учреждения.
 
    Выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина ГУЗ «<АДРЕС>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> государственного инспектора Вольского представительства УГАДН по Саратовской области в отношении ГУЗ «<АДРЕС>», согласно которого  учреждение в срок - <ДАТА11> не выполнило первый пункт предписания по устранению нарушений требований транспортного законодательства <НОМЕР> от <ДАТА10>, а именно не обеспечило обучение и аттестацию специалистов, связанных с безопасностью дорожного движения;
 
    -приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица от <ДАТА3> № <НОМЕР>;
 
    - актом проверки юридического лица от <ДАТА10>, согласно которого были выявлены нарушения требований транспортного законодательства;
 
    - предписанием <НОМЕР> от <ДАТА10> по устранению нарушений  требований транспортного законодательства, выявленных в результате проверки, срок устранения нарушений транспортного законодательства - <ДАТА11>. Имеется подпись и.о. главного врача <ФИО4> о получении предписания <ДАТА10>;
 
    - приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <ДАТА14> <НОМЕР>;
 
    - актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого выявленные нарушения требований транспортного законодательства не устранены в полном объеме;
 
    -предписанием <НОМЕР> от <ДАТА15> об устранении указанных недостатков в полном объеме со сроком исполнения <ДАТА16> г.;
 
    -другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об установлении факта совершения юридическим лицом - ГУЗ «<АДРЕС>», правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Представленные по делу доказательства свидетельствует о том, что ГУЗ «<АДРЕС>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений, и являются достаточными и допустимыми для установления вины юридического лица - ГУЗ «<АДРЕС>» в совершении административного правонарушения.
 
    Действия ГУЗ «<АДРЕС>» мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Вышеуказанное предписание никем до настоящего времени не оспорено и не признано незаконным, следовательно, носит для ГУЗ «<АДРЕС>» обязательный характер.
 
    Принимая во внимание, что нарушение требований транспортного законодательства  создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, срок для устранения нарушений должен устанавливаться с учетом принципа разумности, быть обоснованным, в связи с чем мировой судья при установлении факта нарушения со стороны ГУЗ «<АДРЕС>» требований транспортного законодательства учитывал установленный в предписании срок для их устранения, с учетом характера допущенного нарушения, признает, что установленные сроки выполнения предписания обоснованными, отвечающими требованиям разумности.
 
    По ходатайству представителя лица, в отношении которого вынесено предписание, государственный инспектор вправе был продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований транспортного законодательства. Однако ГУЗ «<АДРЕС>» с ходатайством о продлении данного срока в соответствующий орган не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.
 
    Доказательств того, что ГУЗ «<АДРЕС>» предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе уведомило государственного инспектора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалась с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, <ФИО2> о том, что учреждение исполнило предписание кроме одного пункта, а на момент рассмотрения дела исполнено в полном объеме, несостоятельны, не свидетельствуют об исполнении предписания в полном объеме в установленный срок, а учитываются мировым судьей как обстоятельство, смягчающие наказание.
 
    Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, <ФИО2>, о том, что в действиях ГУЗ «<АДРЕС>» отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, так как учреждение является бюджетной организацией, в связи с чем указанные в предписании нарушения требований законодательства устранены быть не могли по причине отсутствия должного денежного финансирования, также не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
 
    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является частичное исполнение предписания. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.5, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
постановил:
 
    Государственное учреждение здравоохранения «<АДРЕС>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскание штрафа производить на:
 
    УФК МФ РФ по Саратовской области, УГАДН по Саратовской области, ИНН 6452031083, КПП 645201001, ОКТМО 63611101, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области по Саратовской области, счет получателя 40101810300000010010, БИК 046311001, КБК 10611690050056000140, <НОМЕР>.
 
    Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок №3 Вольского района Саратовской области не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Разъяснить положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей,  либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения постановления.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области в течение10 дней через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                              О.А.Бузаева