Постановление от 26 июля 2013 года №5-697/13

    Дело № 5-697/13
 
    Санкт-Петербург 26 июля 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    ФРОЛОВА Л.С. привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Фролова Л.С. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
 
    Фролов Л.С. 14.05.2013 в 20 час. 20 мин. по адресу Х совершил, управляя ТС Х1, наезд на припаркованное ТС Х2, принадлежащий И., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В судебное заседание Фролов Л.С. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался лично по телефону, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил. Неявку Фролова Л.С. на рассмотрение административного дела суд расценивает как отказ реализовать предоставленные ему ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права, а поскольку лицо, привлекаемое к административной отвественности, ходатайств об отложениии дела слушанием не заявляло, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному, своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.
 
    В судебном заседании 10.07.2013 потерпевшая И., полностью подтвердила объяснения, данные ею в ОГИБДД района, пояснив, что 14.05.2013 в 20.00 припарковала свой автомобиль Х2 возле д. Х. Курила на кухне и видела в окно как ТС Х3 во время парковки своего ТС задел её автомобиль, затем водитель вышел и ушел в парадную. Она сразу же вышла, обнаружила повреждения ТС, дождалась Фролова указала ему на повреждения и на необходимость вызова сотрудников ГИБДД, на что Фролов заявил, что у него нет на это времени и всё это мелочи. Однако ей причине ущерб на значительную сумму. Фролова знает как соседа по дому, в неприязненных, долговых отношениях не состоит.
 
    Опрошенный в ОГИБДД Фролов Л.С. показал, что 14.05.2013 управляя ТС И. во дворе д. Х зацепил ТС Х2 и не заметив каких-либо повреждений ушел. Через некоторой время выйдя во двор, он увидел группу людей. Подойдя поближе узнал, что ему инкриминируют ДТП. Он указал потерпевшей на незначительность ее притязаний. На ТС Х2 следов повреждения лакокрасочного покрытия или каких-либо иных следов не было и потому, подумав, что он с потерпевшей пришел к общему мнению, он ушел.
 
    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что вина Фролова Л.С. в совершении административного правонарушения, устанавливается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х, составленным инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. в отсутствие Фролова Л.С., согласно которому Фролов Л.С. 14.05.2013 в 20 час. 20 мин. по адресу Х совершил, управляя ТС Х1, наезд на припаркованное ТС Х2, принадлежащий И., причинив повреждения ТС, после чего оставил, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.
 
    - рапортом инспектора ДПС Е. от 14.05.2013 о том, что прибыв на место ДТП по адресу: Х, выяснил, что с места ДТП скрылось ТС Х1;
 
    - справкой по ДТП, рег. № Х;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия по адресу: Х, составленной ИДПС Е. с участием водителя И. с указанием места столкновения, места парковки ТС;
 
    - протоколом осмотра ТС Х1, согласно которому в ходе осмотра у ТС обнаружены множественные повреждения кузова в виде царапин, затертостей.
 
    - протоколом осмотра ТС Х2, согласно которому в ходе осмотра у ТС обнаружены повреждения переднего бампера следва, накладки.
 
    - путевым листом, согласно которому 14.05.2013 с 08.00 до 22.00 водителем ТС Х1, являлся Фролов Л.С.
 
    - объяснениями И., подробно изложенными выше.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснении и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, в отсутствие Фролова Л.С., законно и обоснованно, ввиду извещения последнего необходимости явки к должностному лицу и неявки для составления протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, т.к. ее показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении кого-либо к административной ответственности, судом установлено не было. Протоколы осмотра ТС являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым разъяснены их права, водителей, всеми подписаны. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Фролова Л.С. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия Фролова Л.С. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку Фролов Л.С., будучи осведомленным о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и объяснениями самого Фролова Л.С., оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Фролов Л.С. в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения Фролову Л.С. о. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами но не на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ФРОЛОВА Л.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ДВА месяца.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
 
    Разъяснить, что в соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления ТС в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Исполнение постановления возложить на ОР ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Судья