Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 5-696/2014
Решение по административному делу
Дело №5-696/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении
03 июля 2014 года г.Бологое
Мировой судья судебного участка Бологовского района Тверской области Дьяконова Ю. В., рассмотрев поступивший от и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области протокол об административном правонарушении в отношении
Шумского Е. В., …,
установил:
13 июня 2014 года в 0 часов 40 минут около дома №… по ул…. в д…. Бологовского района Тверской области Шумский Е.В., управлявший автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком …, будучи направленным сотрудником ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил указанного законного требования уполномоченного должностноголица и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Таким образом, Шумский Е.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Шумский Е.В. вину признал, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, представил характеристику с места работы.
Заслушав Шумского Е.В., изучив материалы дела, суд считает его вину в совершении административного правонарушения установленной.
В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции возложено на сотрудников Госавтоинспекции и включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Шумского Е.В. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Шумского Е.В.: « запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом протокол о направлении Шумского Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в присутствии двух понятых; подписан правонарушителем и понятыми без замечаний. Поскольку отказ Шумского Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.
Из протокола … об административном правонарушении следует, что 13 июня 2014 года в 0 часов 40 минут около дома №… по ул…. в д…. … района Тверской области Шумский Е.В., управлявший автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком …, будучи направленным сотрудником ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, не выполнил указанного законного требования уполномоченного должностного лица и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В качестве объяснения Шумский Е.В. указал, что управлял машиной, от прохождения освидетельствования отказывается.
Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД в отношении Шумского Е.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который подписан им и двумя понятыми без замечаний.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке. Факт управления Шумским Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, из которых следует, что факт отказа Шумского Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения, при этом Шумскому Е.В. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении Шумского Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении Шумского Е.В. на медицинское освидетельствование и личного объяснения Шумского Е.В. в протоколе об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования на алкотестере он отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Шумского Е.В. в больницу, и который подписан без замечаний правонарушителем и двумя понятыми, которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований. При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Шумского Е.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Факт отказа Шумского Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в установленном порядке. Протокол об отстранении Шумского Е.В. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Шумский находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Шумского от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движениена автомашине.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина Шумского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Шумский Е.В. имеет действующее водительское удостоверение … категории «В,С».
Обстоятельств, отягчающих наказание Шумского Е.В. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, признавшего вину, положительно характеризующегося по месту работы, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности, что смягчает ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, поскольку иная мера наказания не предусмотрена законом, но в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать Шумского Е. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
Разъяснить Шумскому Е.В., что в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа на следующие реквизиты: УФК по Тверской области (ОМВД России по Бологовскому району), р/с №….
При отсутствии документа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности на основании с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.
В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Бологовского района Тверской области.
Мировой судья Ю.В.Дьяконова
