Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 5-695/2014
Решение по административному делу
Дело № 5 - 695/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2014 года г. Уфа ул.Таллинская, 23 Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Демский район г. Уфы Республики БашкортостанКлимова З.К.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Токаревой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
У С Т А Н ОВ И Л:
<ДАТА3> в <ДАТА> часов Токарева <ФИО> управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> допустила столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег.знак <НОМЕР>, после чего не выполнив обязанности водителя покинула место ДТП участником которого является, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.
В связи с этим в отношении Токаревой <ФИО> <ДАТА4> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В судебном заседании Токарева <ФИО> вину не признала, не согласна с протоколом об административном правонарушении, суду пояснила, <ДАТА5> она выезжала с ул. <АДРЕС> задним ходом на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выехав на дорогу развернулась и уехала, никакую машину она не задевала, ДТП не совершала, сам удар она не почувствовала, ей не было известно о данном ДТП, так как она не выходила из машины и не осматривала место происшествия, никто ее не пытался останавливать. О том, что произошло ДТП узнала в понедельник (<ДАТА4>) когда ее вызвали в полк ДПС.
В судебном заседании потерпевшая Ахметова <ФИО>. суду пояснила, что <ДАТА5> подъехала к детскому садику, припарковав машину на обочине, повела детей в садик, выйдя из детского садика подходя к своей машине, она увидела записку, в которой указан номер телефона свидетеля и номер машины совершившей ДТП, а также свидетеля Панкрашова <ФИО>. который дождался ее и рассказал о случившимся, а именно о том, что девушка на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при развороте выезжая задним ходом, стукнула машину и уехала, свидетель Садртдинов <ФИО>., который все видел, пытался ее остановить, но она уехала. Она сразу же вызвала сотрудников ГИБДД.
Представитель Токаревой <ФИО> - Шибанова Е.С. действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> возразила, пояснив, что Токарева <ФИО> никакое ДТП не совершала, из представленных документов имеются только показания свидетелей, доказательств не представлено, о том, что она совершила данное ДТП, так как повреждений на ее машине нет, имеются старые царапины на бампере, которые не свидетельствуют о том ДТП совершенном <ДАТА5>, заявила ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.
Суд на месте определил в ходатайстве отказать, оснований для проведения экспертизы суд не находит.
Свидетель Панкрашов <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> привез дочку в детский садик, пока созванивался по телефону со своими на работе стал свидетелем данного ДТП, при следующих обстоятельствах: автомобиль Лада Калина была припаркована на противоположной стороне дороги, напротив его машины. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял с левой стороны от его машины, девушка автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала разворачиваться задним ходом и задела задним бампером переднюю часть левой стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он услышал удар. Девушка, которая сидела за рулем автомобиля Деу матиз даже не вышла осмотреть повреждения автомобиля и скрылась с места ДТП. После того как он подошел к автомобилю Лада Калина увидел царапину на левом переднем бампере, переднее колесо было развернуто, частично была краска серого цвета от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он дождался девушку автомобиля Лада Калина и все ей рассказал.
Свидетель Садртдинов <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> привез жену с дочкой в детский садик, пока жена отводила дочку, он развернулся на машине и встал задом к забору, сидя в своем автомобиле и слушая музыку, увидел происходящее, девушка на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стала выезжать задним ходом, так как ее машина была припаркована лицом к забору, перед ним стоял автомобиль Лада Калина, он лицом смотрел на все происходящее, она начала выезжать, сдавала задом, увидев, что она заденет автомобиль Ладу Калину он начал сигналить ей, но она не услышав сигнал ударила данную Ладу Калину, далее она остановилась, оглянулась, не выходя из машины она посмотрела сначала в зеркало, потом назад, после чего поняв что, что то сделала не то, это было видно по выражению ее лица, она поспешно попыталась скрыться, в это время он вышел из автомобиля, чтобы остановить ее, но она пролетела мимо него. Он записал название и номер машины и положил под лобовое стекло автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не дождавшись девушку, так как ему надо было ехать на работу он уехал.
На вопрос суда: не увидеть машину, не услышать и не почувствовать удар Токарева <ФИО> не могла, уехала намерено.
Выслушав объяснения Токаревой <ФИО> представителя Токаревой <ФИО> - Шибанову Е.С., потерпевшую Ахметову <ФИО>., показания свидетелей Панкрашова <ФИО>., Садртдинова <ФИО>., изучив и оценив материалы административного дела, суд считает вину Токаревой <ФИО> доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вина Токаревой <ФИО> подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места ДТП подписанной свидетелем Панкрашовым <ФИО>. и понятым Карленко О.А., объяснительной потерпевшей Ахметовой <ФИО>., объяснением Садртдинова <ФИО>., пояснительной запиской Панкрашова <ФИО>., протоколом досмотра транспортного средства и другими материалами дела.
Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что Токарева <ФИО> <ДАТА7> оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
При этом доводы Токаревой <ФИО> о том, что она не совершала данное ДТП, опровергаются показаниями свидетелей Панкрашова <ФИО>. и Садртдинова <ФИО>.
Доводы представителя Токаревой <ФИО> Шибановой Е.С., о том, что показания свидетелей имеют разногласия, в том, что при допросе свидетеля Пакрашова <ФИО>. «кто нибудь пытался остановить машину?» Панкрашов <ФИО>. ответил, что « не видел как кто то останавливал машину?», опровергаются показаниями свидетеля Садртдинова <ФИО>. который в ходе судебного процесса суду пояснил, что пытался остановить машину, во внимание быть приняты не могут. Указанные доводы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными.
Каких либо противоречий в материалах дела или сомнений в виновности Токаревой <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.
В ходе судебного заседания свидетели Панкрашов <ФИО>. и Садртдинов <ФИО>. подтвердили, что именно Токарева <ФИО> во время движения транспортного средства находилась за рулем автомобиля.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Панкрашова <ФИО>. и Садртдинова <ФИО>. у суда нет, так как они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат.
В связи с чем, объяснения Токаревой <ФИО> о том, что она не совершала данное ДТП, суд расценивает как избранный способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно ФЗ от <ДАТА8> "О безопасности дорожного движения", под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.
При ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 ПДД РФ).
Из содержания п. 2.5 ПДД РФ следует, что даже в случае невиновности водителя в ДТП, ни уехать, ни тронуться с места свое транспортное средство он не имеет право.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП.
Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Токарева <ФИО> будучи осведомленная о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данные доказательства с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Токаревой <ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд квалифицирует действия Токаревой <ФИО> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд признает в качестве смягчающего административную ответственность наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При назначении административного наказания суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения на транспорте, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
признать Токареву <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.
Копию постановления направить в полк ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> РБ.
Мировой судья З.К.Климова
